Motivele procedurii de atragere a răspunderii financiare

Instanța Supremă, prin Hotărârea nr. 66-KG18-6 din 05.07.2018, nu a susținut angajatorul care dorea să-l tragă la răspundere financiară pe fostul angajat pentru deficit. Care a stat la baza acestei poziții în instanță?

Esența cauzei examinate de Curtea Supremă RF a fost următoarea. După concedierea unui angajat responsabil financiar, a fost efectuat un inventar în organizație, în urma căruia a fost identificat un deficit semnificativ. Angajatorul a decis să recupereze prin instanță deficitul constatat.

Un angajator poate încheia acorduri individuale privind răspunderea financiară integrală numai cu angajații din anumite categorii. A fost aprobată lista posturilor și lucrărilor ocupate sau efectuate de angajații cu care angajatorul poate încheia acorduri scrise privind responsabilitatea financiară individuală deplină pentru lipsa bunurilor încredințate. Rezoluția Ministerului Muncii al Federației Ruse din 31 decembrie 2002 nr. 85 . Angajatorul nu are dreptul de a încheia acorduri scrise privind răspunderea financiară dacă funcția salariatului sau munca specifică care i-a fost încredințată nu este prevăzută în lista de mai sus ( Artă. 244 Codul Muncii al Federației Ruse, Scrisoarea lui Rostrud din 19 octombrie 2006 Nr. 1746‑6‑1 ).

Fostul angajat nu a fost însă de acord cu revendicarea și a mers în instanță. Trebuie remarcat faptul că procedura de tragere la răspundere a fost încălcată: angajatorul nu a familiarizat angajatul cu rezultatele inspecției și, de asemenea, nu ia cerut să explice motivele penuriei. În același timp, prima și a doua instanță au fost de partea angajatorului: deoarece persoana responsabilă pentru proprietate a încetat să mai fie angajat al organizației, nu este necesar să obțineți o explicație de la acesta și să-l familiarizați cu rezultatele inventar.

Curtea Supremă nu a susținut această abordare a arbitrilor și a trimis cauza spre un nou proces.

Care este procedura de aducere la răspundere financiară?

Ținând cont de prevederile Codului Muncii al Federației Ruse, înainte de a cere despăgubiri de la un angajat pentru prejudiciul cauzat, angajatorul trebuie să efectueze o serie de acțiuni obligatorii.

* Hotărârea Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 16 noiembrie 2006 nr. 52 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației care reglementează răspunderea financiară a salariaților pentru prejudiciul cauzat angajatorului”.

** Pentru a efectua un audit pentru a stabili valoarea prejudiciului cauzat de un angajat și motivele apariției acestuia, angajatorul creează o comisie specială (Partea 1 a articolului 247 din Codul Muncii al Federației Ruse), care este recomandată să includă un consilier juridic, economist, angajați serviciul de personal si servicii de securitate. Comisia se creează printr-un ordin al șefului, întocmit sub orice formă. Membrii comisiei trebuie să fie familiarizați cu ordinul la semnare.

Poziția Forțelor Armate RF în problema respectării procedurii de tragere la răspundere

După ce a analizat materialele cauzei, Curtea Supremă a Federației Ruse a trimis-o pentru un nou proces la instanța de fond. În Decizia din 05.07.2018 Nr. 66-KG18-6, s-a reținut în mod expres că:

• instanţa de fond şi Curte de apel nu a ţinut cont de faptul că cecul activitate economică angajatorul a fost efectuat de o comisie aprobată prin ordin director general, în lipsa persoanei responsabile financiar (fostul angajat) care nu era familiarizat cu rezultatele acestui audit;
• cu încălcarea prevederilor părții 2 a art. 247 din Codul Muncii al Federației Ruse, persoana responsabilă financiar nu a fost obligată să furnizeze explicații scrise cu privire la deficitul identificat. Concluzia instanțelor că solicitarea unei explicații de la un salariat în legătură cu concedierea acestuia nu este obligatorie contrazice actualul reglementare legală, stabilirea procedurii de tragere la răspundere financiară a salariatului;
• Concluziile instanțelor de judecată cu privire la recuperarea integrală a prejudiciului material de la un fost angajat care este persoană responsabilă financiar în favoarea angajatorului se bazează pe o interpretare și aplicare incorectă a dreptului material și au fost făcute cu o încălcare semnificativă a prevederilor reguli drept procedural. Potrivit art. 250 din Codul Muncii al Federației Ruse, organul de examinare a conflictelor de muncă, ținând cont de gradul și forma vinovăției, situația financiară a angajatului și alte circumstanțe, poate reduce valoarea prejudiciului care trebuie recuperat din angajat.

În paragraful 16 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse nr. 52 se explică: dacă în timpul proces se va stabili că salariatul este obligat să despăgubească prejudiciul cauzat angajatorului, instanța în conformitate cu partea 1 a art. 250 din Codul Muncii al Federației Ruse, ținând cont de gradul și forma vinovăției, situația financiară a angajatului, precum și alte circumstanțe specifice, reduc suma sumelor care trebuie colectate, dar nu are dreptul de a eliberează complet angajatul de o asemenea obligație.

Trebuie reținut că, potrivit regulilor părții 2 a art. 250 din Codul Muncii al Federației Ruse, nu se poate face o reducere a sumei prejudiciului care trebuie recuperat de la un angajat dacă prejudiciul a fost cauzat de o infracțiune comisă în scopul câștigului personal.

Reducerea cuantumului prejudiciului este permisă atât în ​​cazul răspunderii totale, cât și al răspunderii limitate. Atunci când se evaluează situația financiară a unui angajat, ar trebui să se țină cont de starea sa proprietății (suma câștigurilor, alte venituri de bază și suplimentare), starea civilă (numărul de membri ai familiei, prezența persoanelor aflate în întreținere, deducerea sumelor pentru documente executive) etc.

Deci, potrivit Curții Supreme, tragerea la răspundere financiară a unui fost angajat este imposibilă fără respectarea procedurii corespunzătoare. În special, sunt necesare explicații de la fostul angajat.

Salariatul este obligat să despăgubească angajatorul numai pentru prejudiciul direct efectiv cauzat acestuia. Venitul pierdut (profitul pierdut) nu poate fi recuperat de la angajat.

Daunele directe reale pot include:

• o scădere reală a activelor de numerar ale angajatorului;
• deteriorarea stării unei astfel de proprietăți (inclusiv proprietatea terților deținute de angajator);
• necesitatea ca angajatorul să suporte costuri sau să plătească fonduri pentru achiziționarea, restaurarea proprietății sau despăgubiri pentru daunele aduse terților.

Potrivit legii, răspunderea financiară a salariatului este exclusă în cazurile de pagubă cauzată de forță majoră, risc economic normal, necesitate extremă sau apărare necesară, ori neîndeplinirea de către angajator a obligației de a asigura condiții adecvate pentru depozitarea bunurilor încredințate salariatului.

Deci, de exemplu, dacă managerul a fost zgârcit în echiparea depozitului cu încuietori adecvate și nu a restricționat accesul terților, atunci nu va putea recupera lipsa de la depozitar.

Suma compensației

De regula generala, salariatul raspunde pentru prejudiciul cauzat in limita castigului sau mediu lunar. Valoarea integrală a pierderii poate fi recuperată:

• în conformitate cu un acord privind răspunderea financiară deplină (când legea permite încheierea unui astfel de acord);
• în cazul lipsei de obiecte de valoare primite în baza unui acord special sau a unui document unic;
• în cazul producerii intenționate de pierderi;
• atunci când prejudiciul este cauzat sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor substanțe toxice sau ca urmare a unor acțiuni penale ale unui salariat stabilite printr-o hotărâre judecătorească;
• în alte cazuri direct prevăzute de lege.

Ce ar trebui să facă un angajator?

A fost stabilită procedura de aducere a angajatului la responsabilitate financiară, iar abaterea de la aceste reguli amenință angajatorul cu recunoașterea acțiunilor sale ca fiind ilegale. Chiar dacă angajatul este de fapt vinovat de cauzarea unui prejudiciu. Pentru a recupera daunele de la un angajat, angajatorul trebuie:

• stabilește cuantumul pierderii și motivele producerii acesteia, creând în acest scop un comision special, dacă este cazul;
• cere angajatului să furnizeze o explicație scrisă pentru prejudiciul suferit. În cazul în care salariatul refuză să dea o explicație, întocmește un raport corespunzător;
• în termen de 1 lună de la data determinării definitive a cuantumului pierderii, emite ordin de recuperare de la salariatul vinovat a cuantumului prejudiciului cauzat care nu depășește câștigul său mediu lunar.

Vă rugăm să rețineți că, dacă perioada de lună a expirat sau angajatul nu este de acord să compenseze voluntar pierderea cauzată angajatorului, iar suma de recuperat de la angajat depășește câștigul său mediu lunar, atunci recuperarea poate fi efectuată numai de către tribunal.

Practica judiciara

Cazul 1

Compania a intentat un proces pentru recuperarea prejudiciului material de la A. în valoare de 120.000 de ruble. La ședința de judecată s-a stabilit că A. a fost angajat ca șofer, iar cu acesta s-a încheiat un acord de răspundere financiară deplină. Ca urmare a deteriorării mașinii, care a avut loc din vina lui A., compania a suferit daune în valoare de 120.000 de ruble (cost de reparație).

Prin decizia instanței, cererea a fost parțial satisfăcută, iar daunele în valoare de 19.500 de ruble (castig mediu lunar) au fost recuperate de la A. Deoarece legea nu prevede încheierea unui acord privind răspunderea individuală deplină cu șoferul, atunci, în conformitate cu cerințele Artă. 241 Codul Muncii al Federației Ruse, A. poate suporta răspunderea financiară pentru prejudiciul cauzat numai într-o sumă care nu depășește câștigul său mediu lunar. Referirea reclamantei la faptul că prejudiciul autoturismului a fost cauzat de o coliziune cu un suport de beton, care este încălcarea rutieră, instanța a găsit-o și ea insuportabilă, deoarece în cauză era vorba abatere administrativă la producerea accidentului nu s-a iniţiat nicio acţiune împotriva lui A., şi nici o rezoluţie corespunzătoare nu a fost emisă.

Cazul 2

N. a intentat un proces pentru a invalida ordinul angajatorului de a recupera prejudiciul material de la acesta. Analizând cazul, s-a constatat că N. lucrează ca reglator la reajustarea mașinii, a montat greșit ștampila, ceea ce a dus la producerea a 1000 de unități de produse, care au fost în final defecte. Conform datelor contabile, costul panourilor deteriorate a fost de 68.000 de ruble. Angajatorul a emis ordin de despăgubire a prejudiciului material în cuantumul câștigului mediu lunar al lui N. cu o deducere lunară de 20% din salariile.

Afirmația lui N. a fost respinsă. Instanța a indicat în hotărârea sa că sunt îndeplinite condițiile și procedura de tragere la răspundere financiară stabilite de curent legislatia muncii, respectata de catre angajator, prevederea este corect aplicata Artă. 241 Codul Muncii al Federației Ruse privind răspunderea financiară a angajaților pentru pierderile cauzate în limitele câștigului mediu și prevede, de asemenea, o deducere lunară de cel mult 20% din salariul datorat.

Cazul 3

Întreprinderea Unitară Federală de Stat a mers în instanță cu o cerere de obligare a fostului angajat să plătească daune în valoare de 26 de milioane de ruble. Angajatorul a insistat că această sumă exactă a deficitului a fost identificată în timpul unui inventar al stocurilor și al mijloacelor fixe raportate angajatului înainte de concedierea acestuia. Inculpatul a confirmat în instanță că este o persoană responsabilă financiar și că cu acesta a fost încheiat un acord de răspundere financiară deplină. Dar a refuzat să participe la inventar și nu recunoaște cererea.

Primele două tribunale a fost de partea reclamantului. Însă colegii de la instanțele inferioare nu au fost susținuți de Curtea Supremă. În Hotărârea Colegiului Judiciar la data cauze civile din 4 februarie 2019 Nr. 58-KG18-29, Curtea Supremă a Federației Ruse a reamintit că este posibil să tragă un angajat la răspundere financiară deplină dacă sunt îndeplinite simultan mai multe condiții (a fost identificată prejudiciul angajatorului, acțiuni ilegale a salariatului s-au dovedit, există o legătură între prejudiciul identificat și acțiunile (inacțiunea) persoanei, s-a stabilit vina salariatului pentru prejudiciu).

Judecătorii au reținut că, în acest caz, nu au fost îndeplinite cerințele legale pentru aducerea unui angajat la răspundere financiară deplină și anume:

• angajatorul nu a făcut dovada că prejudiciul a fost cauzat din vina salariatului;
• instanțele nu au identificat o relație cauză-efect între valoarea prejudiciului și acțiunile angajatului;
• nu i s-a solicitat persoanei responsabile financiar o explicație cu privire la deficit și motivele apariției acesteia;
• Din materialele cauzei nu reiese clar dacă angajatorul a asigurat siguranța proprietății sale;
• S-a stabilit că inventarierea a fost efectuată incorect. Dar legea impune ca astfel de verificări să fie efectuate ținând cont de următoarele standarde:
  • dreptul contabil;
  • Reglementări privind contabilitatea și raportarea financiară în Federația Rusă(aprobat prin ordin al Ministerului Finanțelor din 29 iulie 1998 N 34n);
  • Orientări metodologice pentru inventarierea proprietății și obligațiilor financiare (aprobate prin ordin al Ministerului Finanțelor din 13 iunie 1995 N 49).

În cazul în care procedura de efectuare a unui inventar și, în consecință, de stabilire a faptului și a mărimii deficitului de articole de inventar a fost încălcată, aceasta oferă motive pentru anularea deciziilor anterioare, studierea suplimentară a circumstanțelor și reconsiderarea vinovăției angajatului, Curtea Supremă a Federației Ruse. a luat in considerare si a trimis cauza spre noua judecata instantei de fond .

Decizia finală în acest caz nu a fost încă anunțată.

Care este procedura pentru tragerea la răspundere financiară a unui angajat? Este necesar să se efectueze un inventar pentru a determina valoarea pagubei? Ar trebui să i se solicite angajatului să explice motivele pagubei? În ce moment este mai bine să faceți acest lucru - înainte de formarea unei comisii care să stabilească cauzele și valoarea pagubelor sau în timpul activității sale? Cât timp durează pentru a determina valoarea pagubei? Ce documente ar trebui să prezinte angajatorul?

Pe paginile revistei noastre, am vorbit în repetate rânduri despre responsabilitatea financiară, nu numai a angajatorului, ci și a angajatului: au existat articole, consultări cu oficialii și răspunsuri de la experții noștri la întrebările dumneavoastră. Astăzi vom ridica din nou acest subiect și vom vorbi despre documentare aducerea angajatului la responsabilitate financiară, deoarece documentele corect executate sunt victorii într-un conflict de muncă.

Dispoziții generale privind răspunderea

În baza art. 238 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatul este obligat să despăgubească angajatorul pentru prejudiciul real direct cauzat acestuia. Venitul pierdut (profitul pierdut) nu poate fi recuperat de la angajat.

Daunele reale directe sunt înțelese ca o scădere reală a bunului disponibil al angajatorului sau deteriorarea stării bunului menționat (inclusiv bunurile terților aflate de către angajator, dacă acesta este responsabil pentru siguranța acestui bun), precum și necesitatea pentru ca angajatorul să efectueze costuri sau plăți excesive pentru achiziționarea, refacerea proprietății sau despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de salariat terților. De exemplu, astfel de daune pot include o lipsă de active monetare și de proprietate, daune aduse echipamentelor și materialelor angajatorului și costurile de reparare a proprietății deteriorate. O concluzie similară este cuprinsă în Scrisoarea lui Rostrud din 19 octombrie 2006 Nr. 1746-6-1.

Ca regulă generală, un angajat poartă răspunderea financiară pentru prejudiciul cauzat în limitele câștigului său mediu lunar. Cu toate acestea, în unele cazuri, este posibil să se recupereze integral daunele de la angajat.

Răspunderea financiară pentru valoarea totală a prejudiciului cauzat este atribuită angajatului în următoarele cazuri (articolul 243 din Codul Muncii al Federației Ruse):

• atunci când Codul Muncii al Federației Ruse sau alte legi federale impun răspunderea financiară a angajatului în totalitate pentru prejudiciul cauzat angajatorului în îndeplinirea sarcinilor de serviciu;
• lipsa bunurilor de valoare care i-au fost încredințate pe baza unui acord special scris sau primite de acesta în baza unui document unic;
• cauzarea intenționată a pagubelor;
• provocarea daunelor în timp ce se află sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor substanțe toxice;
• producerea de prejudicii ca urmare a acțiunilor penale ale salariatului stabilite printr-o hotărâre judecătorească;
• cauzarea prejudiciului ca urmare a unei încălcări administrative, dacă este stabilit de către competent agentie guvernamentala;
• dezvăluirea de informații care constituie un secret protejat de lege (de stat, oficial, comercial sau de altă natură);
• provocând prejudicii nu în timp ce angajatul își îndeplinea sarcinile de serviciu.

Se poate stabili răspunderea pentru valoarea integrală a prejudiciului cauzat angajatorului contract de muncaîncheiat cu adjuncţii şefilor organizaţiei şi contabilul şef.

FYI

Muncitorii minori poartă întreaga răspundere financiară numai pentru pagubele cauzate intenționat, pentru pagubele produse în timpul sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor substanțe toxice, precum și pentru pagubele cauzate ca urmare a unei infracțiuni sau abateri administrative.

Vă rugăm să rețineți că răspunderea financiară a angajatului este exclusă în următoarele cazuri:

• apariția pagubelor din forță majoră;
• risc economic normal;
• necesitate extremă sau apărare necesară sau neîndeplinirea de către angajator a obligației de a asigura condiții adecvate pentru depozitarea bunurilor încredințate salariatului.

Și angajatorul poate, ținând cont de circumstanțele specifice în care a fost cauzat prejudiciul, să refuze complet sau parțial să-l recupereze de la angajatul vinovat (articolul 240 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Procedura de urmărire penală

Angajatorul are dreptul de a considera angajații la răspundere financiară în modul stabilit de Codul Muncii și alte legi federale (paragraful 6, partea 1, articolul 22 din Codul Muncii al Federației Ruse). Pentru aceasta, este necesar să se respecte condițiile prevăzute la art. 233 Codul Muncii al Federației Ruse:

• prezența daunelor reale directe, confirmate prin documente relevante;
• vinovăția salariatului de a provoca un astfel de prejudiciu angajatorului. Culpa este înțeleasă ca intenție sau neglijență în acțiunile salariatului, care a dus la pagube angajatorului. Intenția este ca angajatul să cunoască despre apariția (presumată apariția) a unui prejudiciu real direct adus angajatorului din acțiunile sale;
• abatere(sau inacțiunea) a unui angajat care încalcă legea;
• prezența unei relații cauză-efect între acțiunile angajatului și daunele reale directe suferite de angajator.

În plus, trebuie să urmați o anumită procedură. Să ne imaginăm sub forma unei diagrame.

Acum să aruncăm o privire mai atentă la aceste etape și să dăm exemple de pregătire a documentelor.

Documentare

Primul pas este de a efectua o inspecție și de a stabili amploarea pagubei și cauzele apariției acesteia. Aceasta este cerința din partea 1 a art. 247 Codul Muncii al Federației Ruse. În acest scop, angajatorul are dreptul de a crea o comisie, care să includă specialişti relevanţi. În practică, comisia include avocați, economiști, personal și personal de securitate.

Comisionul este creat printr-un ordin emis arbitrar. Să dăm un exemplu.

(Mir LLC)

ORDIN NR 74

În legătură cu deficitul de obiecte de valoare depozitate în depozitul Mir SRL, identificate prin rezultatele inventarierii,

COMAND:

1. Formați o comisie care să efectueze o anchetă internă cu următoarea componență:

2. Efectuați o investigație internă pentru a stabili cauzele prejudiciului până la 08.12.2016.

Director Romanov A. A. Romanov

Următorii au fost familiarizați cu ordinul:

Director adjunct Ivanov, 28.07.2016 I. I. Ivanov

Consilier juridic Petrov, 28.07.2016 P. P. Petrov

Contabil Sidorova, 28.07.2016 A. I. Sidorova

Specialist HR Vasina, 28.07.2016 O. D. Vasina

Comanda este semnată de o persoană împuternicită sau de șeful organizației și predată împotriva semnăturii tuturor persoanelor interesate (specificate).

În urma inspecției, comisia trebuie să stabilească dacă salariatul este vinovat pentru cauzarea prejudiciului, precum și relația cauză-efect dintre comportamentul salariatului și prejudiciul produs. În plus, se determină următoarele:

• prezența unor circumstanțe care exclud răspunderea financiară a angajatului;
• ilegalitatea comportamentului angajatului care provoacă daune bunurilor angajatorului;
• prezența unui prejudiciu real direct adus angajatorului.

De asemenea, este necesar să se efectueze un inventar, în cadrul căruia, prin identificarea discrepanțelor între disponibilitatea reală a proprietății și datele registrelor contabile, se va stabili fapta pagubei (Partea 2 a art. 11). Legea federală din 6 decembrie 2011 Nr. 402-FZ „Cu privire la contabilitate”).

Lista obiectelor supuse inventarierii, precum și cazurile, momentul și procedura de implementare a acesteia, este stabilită de angajator în mod independent, cu excepția inventarierii obligatorii (Partea 3, articolul 11 ​​din Legea nr. 402-FZ). Cazurile în care un inventar este obligatoriu sunt determinate, în special, de Reglementările de contabilitate și situatii financiareîn Federația Rusă (aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din 29 iulie 1998 nr. 34n) și Instrucțiuni metodice De contabilitate inventare (aprobat prin Ordinul Ministerului de Finanțe al Federației Ruse din 28 decembrie 2001 nr. 119n).

Următorul pas va fi solicitarea unei explicații scrise de la angajat (partea 2 a articolului 247 din Codul muncii al Federației Ruse) pentru a afla motivele prejudiciului. Vă recomandăm să solicitați o astfel de explicație trimițând angajatului o notificare corespunzătoare. În cazul refuzului de a aplica o semnătură care confirmă familiarizarea cu avizul, aceasta trebuie citită angajatului în prezența martorilor. (Vom da un exemplu la pagina 54.)

Dacă angajatul este de acord să ofere în mod voluntar o explicație, nu este nevoie să o solicite în scris. Dacă angajatul refuză să se explice, acest lucru trebuie consemnat în act (vezi pagina 54).

Vă rugăm să rețineți că termenii de solicitare a explicațiilor de la un angajat nu sunt definiți de legislația muncii, așa că acest lucru se poate face atât în ​​timpul unei investigații interne, cât și după descoperirea unui prejudiciu.

Societate cu răspundere limitată „Mir”

(Mir LLC)

Notificare pentru administratorul de sistem

din 29 iulie 2016 Nr 3 M. M. Mishin

Despre oferirea de explicații

Dragă Mihail Mihailovici!

Vă rog să furnizați, în termen de două zile lucrătoare de la data primirii prezentului anunț, explicații scrise cu privire la motivele absenței de la biroul departamentului. tehnologia de informație Laptop HP 15‑af100 (număr de inventar 3426) și dispozitiv multifuncțional Canon i-SENSYS MF3010 (număr de inventar 1387).

Director Romanov A. A. Romanov

Am primit notificarea. Mishin, 29.07.2016

Societate cu răspundere limitată „Mir”

(Mir LLC)

La refuzul angajatului de a oferi o explicație a motivelor

08.03.2016 Moscova

Acest act a fost întocmit de directorul adjunct I. I. Ivanov în prezența consilierului juridic P. P. Petrov și a specialistului în resurse umane O. D. Vasina prin care, la 29 august 2016, administratorului de sistem Mihail Mihailovici Mishin i s-a transmis o notificare privind necesitatea de a furniza o explicație a motivelor. pentru absența de la Departamentul de tehnologie a informației de la birou al laptopului HP 15‑af100 (număr de inventar 3426) și al dispozitivului multifuncțional Canon i-SENSYS MF3010 (număr de inventar 1387). Cu toate acestea, M. M. Mishin a refuzat oral să dea explicații (în prezența membrilor comisiei) și nu le-a oferit în termenul specificat în anunț.

Director adjunct Ivanov, 03.08.2016 I. I. Ivanov

Consilier juridic Petrov, 03.08.2016 P. P. Petrov

Contabil Sidorova, 03.08.2016 A. I. Sidorova

Specialist HR Vasina, 03.08.2016 O. D. Vasina

Am citit actul:

Administrator de sistem Mishin, 08.03.2016

Pe baza rezultatelor anchetei se întocmește un proces-verbal, care este semnat de toți membrii comisiei. Actul trebuie să reflecte fapte care confirmă vinovăția salariatului, ilegalitatea acțiunilor sale, legătura dintre acțiunile salariatului și prejudiciul suferit de angajator, precum și cuantumul prejudiciului. Pentru a confirma concluziile făcute în raport, comisia anexează documente - materiale de inventar, explicații angajaților etc.

Societate cu răspundere limitată „Mir”

(Mir LLC)

despre rezultatele anchetei interne

Întocmit de comisie:

– Președintele Comisiei I. I. Ivanov, director adjunct;

– membrii comisiei P. P. Petrov, consultant juridic;

A. I. Sidorova, contabil;

O. D. Vasina, specialist HR.

21.07.2016 în biroul departamentului de tehnologie a informației al MIR LLC, situat la Moscova, st. Direct, 24/12, a fost descoperită absența unui laptop și a unui dispozitiv multifuncțional. Conform raportului de inventar din 25 iulie 2016, a fost identificat un deficit de active materiale în valoare de 31.250 (treizeci și una mie două sute cincizeci) de ruble.

Conform fișei de lucru pentru luna iulie 2016, din 20 iulie 2016 până în 25 iulie 2016, în birou a fost doar administratorul de sistem M. M. Mishin.

Conform clauzei 4.6 Descrierea postului administrator de sistem (aprobat prin ordin al directorului MIR SRL din data de 10 octombrie 2014 nr. 26), la sfarsitul zilei de lucru este obligat sa inchida biroul si sa-l puna in sistem de alarma. Pe 20 iulie 2016, când a plecat de acasă, M. M. Mishin nu a făcut acest lucru.

Pe 29 iulie 2016 i s-a cerut o explicație a celor întâmplate de la M. M. Mishin, pentru care a fost stabilit un termen până la 3 august 2016. Mishin M.M a refuzat să ofere o explicație, despre care a fost întocmit un act corespunzător la data de 08.03.2016. Mishin M.M este un angajat responsabil financiar, cu acesta a fost încheiat un acord de responsabilitate financiară deplină.

Pe baza faptelor stabilite, comisia a ajuns la concluzia că M. M. Mishin nu și-a îndeplinit responsabilități de serviciu, în legătură cu care a săvârșit inacțiune din culpă, care a cauzat pierderea bunurilor materiale care i-au fost încredințate.

Aplicație:

1. Copie a procesului-verbal de inventariere din 25 iulie 2016.

2. Copie după foaia de lucru din data de 25 iulie 2016.

3. Copie după fișa postului a lui M. M. Mishin din 10.10.2014.

4. O copie a cererii de a oferi o explicație din 29 iulie 2016 Nr. 3.

5. Copie a actului de refuz de a oferi o explicație din data de 08.03.2016 Nr. 5.

6. O copie a acordului privind răspunderea financiară individuală integrală.

Președinte al Comisiei Ivanov I. I. Ivanov, director adjunct

membrii comisiei Petrov P. P. Petrov, consultant juridic

Sidorova A. I. Sidorova, contabil

Vasina O. D. Vasina, specialist HR

Am citit actul. Mishin, 08.10.2016

Recuperăm daune

Articolul 248 din Codul Muncii al Federației Ruse stabilește procedura de colectare a daunelor. În special, conform părții 1 a acestui articol, recuperarea de la salariatul vinovat a sumei prejudiciului cauzat, care nu depășește salariul mediu lunar, se realizează prin ordin al angajatorului. Mai mult, o astfel de comandă poate fi făcută în cel mult o lună de la data determinării definitive de către angajator a cuantumului prejudiciului cauzat de salariat. Dacă ați ratat acest termen, va trebui să vă adresați instanței pentru a recupera daunele.

Pentru ca instanța să nu anuleze decizia de a impune răspunderea financiară, este necesar să se stabilească câți bani pot fi reținuți de la făptuitor. Pentru a face acest lucru, trebuie să comparați câștigul mediu al angajatului cu valoarea prejudiciului stabilit de comisia angajatorului. Dacă valoarea prejudiciului este mai mică decât câștigul mediu, emitem un ordin de recuperare a daunelor, care este semnat de șeful organizației sau de o persoană special autorizată (vezi exemplul de pe pagină). Asigurați-vă că familiarizați angajatul cu ordinul împotriva semnăturii. Dacă angajatul nu este de acord cu valoarea prejudiciului, angajatorul nu o va putea recupera prin ordin - va trebui să se adreseze instanței.

Societate cu răspundere limitată „Mir”

(Mir LLC)

ORDIN NR.83

privind recuperarea daunelor de la salariat

Datorită faptului că administratorul de sistem al Mir LLC Mishin M. M. a cauzat daune proprietății Mir LLC și acest lucru a fost stabilit audit intern(Lege din 10 august 2016 nr. 7),

COMAND:

1. Reține din salariul lui M. M. Mishin suma de 31.250 de ruble. să plătească prejudiciul, ținând cont de cerințele art. 138 Codul Muncii RF.

2. Încredințează controlul asupra executării ordinului contabilului A. I. Sidorova.

Motive: raport de inventariere din data de 25 iulie 2016, raport privind rezultatele anchetei interne din data de 10 august 2016 nr. 7, refuz de a oferi o explicație din data de 3 august 2016 nr. 5.

Director Romanov A. A. Romanov

Următorii au fost familiarizați cu ordinul:

Administrator de sistem Mishin, 16.08.2016 M. M. Mishin

Contabil Sidorova, 16.06.2016 A. I. Sidorova

Vă rugăm să rețineți că angajatul poate compensa în mod voluntar prejudiciul în întregime sau parțial. Partea 4 din art. vă permite să faceți acest lucru. 248 Codul Muncii al Federației Ruse. Adică, angajatul poate plăti întreaga sumă sau o parte a prejudiciului din fonduri personale, iar angajatorul va deduce restul din salariu. Cel mai bine este să încheiați în scris un acord privind compensarea voluntară a prejudiciului, care să precizeze clar în ce interval de timp și ce sume trebuie să plătească angajatul.

1. Părțile au convenit că, în legătură cu daunele aduse proprietății Angajatorului, Angajatul va despăgubi pentru daune în valoare de 31.250 (treizeci și una mie două sute cincizeci) de ruble.

2. Părțile au convenit că compensarea are loc prin depunerea de numerar numerar la casieria organizației, în următoarea ordine:

2.1. Prima plată este datorată până la 24 august 2016 în valoare de 12.000 (douăsprezece mii) de ruble.

2.2. A doua plată până la 09.06.2016 în valoare de 10.000 (zece mii) de ruble.

2.3. A treia plată până la 30 septembrie 2016 în valoare de 9.250 (nouă mii două sute cincizeci) de ruble.

(3) Prezentul acord este întocmit în două exemplare cu forță juridică egală, câte unul pentru fiecare parte.

De asemenea, un angajat poate, cu acordul angajatorului, să-i transfere proprietăți echivalente cu cea deteriorată sau să repare proprietatea pe cheltuiala sa (Partea 5 a articolului 248 din Codul Muncii al Federației Ruse), iar acest lucru necesită, de asemenea, a fi documentat.

Dacă un angajat se angajează să compenseze prejudiciul în mod voluntar, dar renunță înainte ca datoria să fie rambursată integral și refuză să plătească datoria, veți putea recupera soldul doar în procedura judiciara(Articolul 248 din Codul Muncii al Federației Ruse). Din orice plăți datorate unui angajat la concediere (să zicem, plata de concediu pentru zilele de concediu neutilizate), fără consimțământul acestuia, suma restante a prejudiciului care depășește 20% din aceste plăți nu poate fi reținută la un moment dat. Dar vom vorbi despre cum să depuneți un proces altă dată.

Să rezumam

Pentru a recupera daunele de la un angajat, creați un comision care va stabili prezența vinovăției sale și legătura dintre acțiunile sale (inacțiunea) și producerea prejudiciului, precum și valoarea prejudiciului. Invitați angajatul să scrie o explicație a motivelor pagubei. Dacă refuză, consemnați acest lucru în act. Pe baza rezultatelor lucrărilor comisiei, întocmește un proces-verbal care detaliază toate împrejurările cercetării cauzelor prejudiciului. Comparați valoarea prejudiciului cu câștigul mediu lunar al salariatului și dacă nu depășește această cifră, iar angajatul este de acord cu valoarea prejudiciului, emite un ordin și face o deducere conform regulilor art. 138 Codul Muncii al Federației Ruse.

Generalizarea practicii judiciare în cauzele legate de răspunderea financiară a părților la un contract de muncă

Răspunderea financiară a părților la un contract de muncă este una dintre modalitățile de a proteja drepturile de proprietate ale angajatului și ale angajatorului.

Actual drept civil litigiile de muncă sunt de competența instanțelor districtuale.

Dispozițiile generale privind răspunderea financiară a părților la un contract de muncă sunt reglementate cuprinzător de capitolul. 39 din Codul Muncii al Federației Ruse, cu modificările aduse acestuia Legea federală din 30 iunie 2006 N 90-FZ „Cu privire la modificările la Codul Muncii al Federației Ruse, recunoașterea anumitor acte juridice de reglementare ale URSS ca invalide pe teritoriul Federației Ruse și invalidarea anumitor acte legislative (prevederi ale actelor legislative ) din Federația Rusă” (denumită în continuare Legea federală din 30 iunie 2006, Legea federală N 90-FZ).

Spre deosebire de majoritatea conflictelor de muncă, pentru care există a procedura preliminară, cazurile de răspundere financiară a angajaților sunt examinate direct în instanță.

La depunerea declarație de revendicare angajatorii se referă adesea la faptul că pretenţiile care decurg din relaţiile de muncă, nu sunt supuse plății taxei de stat. Între timp, în conformitate cu art. 333.36 din Codul fiscal al Federației Ruse, angajatorul este scutit de plata taxei de stat numai atunci când se prezintă în instanță cu o cerere de despăgubire pentru prejudiciul material cauzat de infracțiunea angajatului.

În alte cazuri, angajatorul este obligat să plătească o taxă de stat în funcție de costul cererii, deoarece din cauza subp. 1 clauza 1 art. 333,36 Partea a doua a Codului Fiscal al Federației Ruse și art. 393 din Codul Muncii al Federației Ruse atunci când depuneți o cerere care decurge din relațiile de muncă, din plata taxelor și cheltuieli judiciare Sunt scutiți doar angajații, nu și angajatorul.

Cazuri și condiții de apariție a răspunderii financiare a unui angajat.

Litigiile de muncă privind răspunderea financiară a unui angajat care fac obiectul controlului judiciar includ următoarele cazuri:

1) conform declarațiilor angajatorului:

Cu privire la despăgubirea de către angajat pentru prejudiciul cauzat angajatorului, în cazul în care valoarea prejudiciului care trebuie compensat depășește câștigul mediu lunar al angajatului, iar angajatul nu este de acord voluntar să compenseze prejudiciul cauzat angajatorului (Partea 2 a articolului 248 din Codul Muncii al Federației Ruse);

privind recuperarea de la salariat a cuantumului prejudiciului cauzat, care nu depășește salariul mediu lunar, în cazul în care perioada lunară a expirat de la data la care angajatorul a stabilit definitiv cuantumul prejudiciului cauzat de salariat, stabilit pentru ca angajatorul să emită un raport corespunzător. ordin (Partea 2 a articolului 248 din Codul Muncii al Federației Ruse);

privind încasarea datoriilor restante în compensarea prejudiciului cauzat în cazul concedierii unui salariat, inclusiv a celui care și-a dat în scris obligația de a compensa în mod voluntar prejudiciul, dar a refuzat să compenseze prejudiciul menționat (Partea 4 a articolului 248 din Codul muncii al Federației Ruse).

În virtutea art. 238 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatul este obligat să despăgubească angajatorul pentru prejudiciul real direct cauzat acestuia. În acest caz, paguba reală directă este înțeleasă ca o scădere reală a bunului disponibil al angajatorului sau o deteriorare a stării bunului specificat (inclusiv bunurile terților situate la angajator, dacă acesta din urmă este responsabil pentru siguranța acestui bun). ), precum și necesitatea ca angajatorul să efectueze cheltuieli sau plăți excesive pentru dobândirea, refacerea proprietății sau repararea prejudiciului cauzat de un salariat terților. Prin urmare, daunele reale directe pot include lipsa bunurilor bănești și proprietății, deteriorarea echipamentului, mobilierului sau materialelor angajatorului (scrisoarea Rostrud din 19 octombrie 2006 N 1746-6-1), precum și costul reparației bunurilor deteriorate. a terților, cuantumul amenzilor plătite aplicate organizației din vina salariatului.

Atunci când analizează cazuri, instanțele ar trebui să țină seama de faptul că angajatorul nu poate recupera de la salariat veniturile pierdute (profiturile pierdute), precum și să-l tragă pe angajat la răspundere financiară pentru faptul că angajatul, din cauza absenței de la locul de muncă, nu a produs produse care angajatorul ar putea vinde sau pentru deteriorarea proprietății organizației, din utilizarea căreia angajatorul ar putea obține profit suplimentar.

Pentru a aduce un salariat la răspundere financiară, este necesar să se respecte condițiile prevăzute la art. 233 Codul Muncii al Federației Ruse.

Angajatorul are dreptul de a se adresa justiției în litigiile privind despăgubirea de către salariat pentru prejudiciul cauzat angajatorului în cadrul relațiilor de muncă, atât pe perioada de valabilitate a contractului de muncă încheiat cu acesta, cât și după încetarea acestuia, în un an de la data descoperirii prejudiciului cauzat (Partea 2 Art. 392 din Codul Muncii al Federației Ruse).

În acest caz, ziua constatării prejudiciului se consideră ziua în care angajatorul a luat cunoştinţă de existenţa prejudiciului cauzat de salariat. Dacă angajatorul este persoană juridică, atunci ziua descoperirii prejudiciului, care deschide cursul termenului de un an sus-menționat, trebuie să fie recunoscută ca fiind ziua în care șeful nemijlocit al salariatului a luat cunoștință de prejudiciul cauzat de acest salariat, indiferent dacă acest supervizor are dreptul de a se adresa instanței în numele angajatorului cu o cerere de despăgubire pentru acest prejudiciu. Ziua descoperirii pagubei identificate ca urmare a inventarierii bunurilor materiale, în cadrul unui audit sau verificare a activităților financiare și economice ale unei organizații, se consideră a fi ziua întocmirii actului sau încheierii corespunzătoare.

Cu toate acestea, angajatorul și angajatul pot încheia un acord de despăgubire pentru daune cu plăți în rate pe o perioadă mai mare de un an, deoarece durata unui astfel de acord nu este limitată de lege. În acest caz, angajatorul are posibilitatea de a se adresa justiției nu din momentul în care prejudiciul este descoperit inițial, ci din momentul în care angajatorul descoperă o încălcare a dreptului său la despăgubiri pentru prejudiciu (adică, din momentul în care angajatul încetează să se conformeze). cu termenii contractului). Această poziție este reflectată în Decizia Forțelor Armate ale Federației Ruse din 30 iulie 2010 N 48-B10-5.

Nerespectarea termenului limită pentru adresarea instanței este un motiv pentru ca instanța să ia o decizie de respingere a cererii (Partea 6 a articolului 152 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Cu toate acestea, atunci când acceptă o cerere, instanța nu poate refuza pe motiv că a fost depășit termenul de introducere a acțiunii în justiție. Termenul de prescripție poate fi aplicat numai la cererea unei părți în litigiu (clauza 2 din articolul 199 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 3 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 16 noiembrie , 2006 N 52).

Trebuie avut în vedere că, ca regulă generală, o persoană juridică nu poate avea motive întemeiate pentru a ne depăși termenul de introducere a acțiunii în justiție. Cu toate acestea, partea 3 a art. 392 din Codul Muncii al Federației Ruse prevede pentru angajator posibilitatea de a reintroduce termenul în cazul în care acesta este ratat din motive întemeiate. Acestea pot include circumstanțe excepționale, independente de voința angajatorului, care au împiedicat depunerea unei cereri (clauza 3 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 16 noiembrie 2006 nr. 52). Astfel de circumstanțe pot include acte de forță majoră.

În cazul în care nu există temeiuri pentru a concluziona că reclamantul a depășit termenul de sesizare a instanței, judecătorul pune cauza în judecată.

În temeiul părții 2 a art. 392 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatorul are dreptul de a introduce o cerere împotriva angajatului pentru recuperarea sumelor plătite pentru daune terțe în termen de un an de la data plății de către angajator a acestor sume (clauza 15). a hotărârii Plenului Curtea Supremă de Justiție RF din 16 noiembrie 2006 N 52.

Stabilit în partea a 2-a a art. 392 din Codul Muncii al Federației Ruse, termenul limită pentru care un angajator să meargă în instanță cu o cerere de despăgubire pentru prejudiciul cauzat de un angajat este special, în legătură cu aceasta. termen total termen de prescripție, normativ Cod civil RF, nu se aplică raporturilor juridice în cauză.

Procedura de tragere la răspundere financiară a unui angajat.

În conformitate cu partea 1 a art. 246 din Codul Muncii al Federației Ruse, cuantumul prejudiciului cauzat angajatorului în caz de pierdere și deteriorare a proprietății este determinat de pierderile reale, care sunt calculate pe baza prețurilor de piață existente în zonă în ziua în care a avut loc paguba. cauzat, dar nu mai mic decât valoarea proprietății conform datelor contabile, ținând cont de gradul de amortizare al acestei proprietăți. Potrivit alin. 2 clauza 13 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 noiembrie 2006 N 52, în cazurile în care este imposibil să se determine ziua în care a fost cauzat prejudiciul, angajatorul are dreptul de a calcula suma de daune din ziua în care a fost descoperită.

Obligația de a efectua o inspecție pentru a stabili cuantumul prejudiciului cauzat și motivele producerii acestuia în temeiul părții 1 a art. 247 din Codul Muncii al Federației Ruse este atribuit angajatorului.

Trebuie avut în vedere faptul că efectuarea unei inspecții pentru a stabili valoarea pagubei și cauzele producerii acesteia este condiție prealabilă atunci când aduceți un angajat la răspundere financiară. În lipsa documentelor care să confirme o astfel de inspecție, angajatul poate contesta în instanță deținerea răspunderii financiare.

Rezultatele inspecției sunt documentate într-un document care consemnează faptul deteriorării și amploarea acesteia.

Principal document normativ, care reglementează procedura de efectuare a inventarierii, sunt Orientări pentru inventarierea proprietății și obligațiilor financiare, aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor al Rusiei din 13 iunie 1995 nr. 49.

Șeful întreprinderii trebuie să emită un ordin (rezoluție, ordin) asupra inventarierii și asupra componenței comisiei de inventariere. Formă unificată Ordinul nr. INV-22 a fost aprobat prin Rezoluția Comitetului de Stat pentru Statistică al Rusiei din 18 august 1998 nr. 88.

Ordinul numește președintele și membrii comisiei de inventariere. ÎN acest document sunt indicate momentul inventarului și motivele implementării acestuia (de exemplu, furt, deteriorarea proprietății).

În etapa următoare, comisia de inventariere desemnată prin ordin al șefului verifică direct disponibilitatea reală a proprietății prin numărare, cântărire și măsurare. În acest caz, trebuie asigurată participarea obligatorie a persoanei responsabile financiar.

Conform clauzei 2.5 din Instrucțiunile metodologice, toate informațiile despre proprietate sunt înscrise în evidențele de inventar sau rapoartele de inventar în cel puțin două exemplare. Pentru completarea inventarului se folosesc formulare primare. documentatia contabila, aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor al Rusiei din 23 septembrie 2005 N 123n „Cu privire la aprobarea formularelor de înregistrare contabilitate bugetară„, care conține informații despre disponibilitatea reală a proprietății.

Pe lângă inventarierea, angajatorul trebuie să efectueze o anchetă internă pentru a determina cauzele prejudiciului. În acest scop, angajatorul are dreptul de a crea o comisie, inclusiv specialiști relevanți (Partea 1 a articolului 247 din Codul Muncii al Federației Ruse).

În conformitate cu partea 2 a art. 247 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatorul este obligat să solicite o explicație scrisă de la angajat pentru a stabili cauza prejudiciului. Refuzul sau sustragerea angajatului de a da explicații este documentat într-un act (Partea 2 a articolului 247 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Pe baza rezultatelor anchetei interne se întocmește o concluzie, care este semnată de toți membrii comisiei. Concluzia reflectă faptele stabilite de comisie, în special:

Absența unor circumstanțe care exclud răspunderea financiară a angajatului;

Nelegalitatea comportamentului unui angajat care a cauzat prejudicii bunurilor angajatorului;

Vina salariatului pentru cauzarea prejudiciului;

Legătura cauzală între comportamentul angajatului și prejudiciul rezultat;

Prezența unui prejudiciu real direct pentru angajator.

Trebuie luat în considerare faptul că angajatul și (sau) reprezentantul său au dreptul de a se familiariza cu toate materialele inspecției și de a le contesta în caz de dezacord cu rezultatele acesteia (Partea 3 a articolului 247 din Codul Muncii al Rusiei). Federaţie).

Salariatul trebuie să cunoască ordinul de recuperare a prejudiciului cauzat. În lipsa consimțământului voluntar al salariatului de a compensa prejudiciul cauzat, angajatorul nu poate recupera de la acesta suma prejudiciului în mod independent. Într-o astfel de situație, angajatorul va trebui să se adreseze instanței (Partea 2 a articolului 248 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Tipuri de răspundere financiară a angajatului.

Legislația muncii prevede două tipuri de răspundere a salariatului pentru prejudiciul cauzat angajatorului: limitată și integrală.

Ca regulă generală, pentru prejudiciul cauzat angajatorului, angajatul poartă răspundere financiară limitată în limitele câștigului său mediu lunar (articolul 241 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Astfel, prin decizia instanței districtuale din 31 ianuarie 2011, care a lăsat neschimbată hotărârea completului judiciar pentru cauzele civile a Tribunalului Regional Ryazan, aceștia au fost parțial satisfăcuți pretenții MUP „R” privind repararea prejudiciului cauzat angajatorului din vina salariatului. Instanța a constatat că șoferul A., care se afla într-un raport de muncă cu reclamantul, în timp ce efectua o călătorie cu un autobuz tehnic solid, a oprit autobuzul și, fără a lua toate măsurile necesare pentru a preveni deplasarea spontană din cauza pantei naturale. de drum, a părăsit locul șoferului, din cauza căruia autobuzul a început să se deplaseze, a lovit un copac și a suferit avarii mecanice. Astfel, MUP „R” a suferit prejudicii din cauza pagubelor aduse bunurilor ce îi aparțin. Îndeplinind cerințele enunțate în limita câștigului mediu lunar al salariatului, instanța a reținut că acesta nu era supus unei răspunderi financiare mai mari decât cele stabilite de art. 241 Codul Muncii al Federației Ruse, dimensiune.

Răspunderea financiară deplină presupune obligația salariatului de a compensa integral prejudiciul direct efectiv cauzat angajatorului și poate fi impusă salariatului numai în cazurile expres prevăzute. Codul Muncii RF sau alte legi federale (părțile 1 și 2 ale articolului 242 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Răspunderea financiară nu poate fi stabilită în totalitatea prejudiciului cauzat de angajat prin instrucțiuni, regulamente, ordine etc. ministere și departamente.

La soluționarea acestei categorii de conflicte de muncă, instanța trebuie să se pronunțe asupra unui caz concret în sfera pretențiilor formulate de angajator, așadar, în cazul în care angajatorul a declarat o cerere de atragere a salariatului la răspundere financiară limitată în limitele castigul salarial mediu lunar al acestuia, iar in cursul judecatii imprejurarile cu care legea leaga posibilitatea raspunderii financiare integrale a salariatului, instanta potrivit proprie iniţiativă nu are dreptul de a depăși pretențiile declarate și este obligat să ia o decizie numai asupra pretențiilor declarate de reclamant. Totodată, în temeiul părții 3 a art. 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța poate depăși cerințele declarate de angajator, dar numai în cazurile prevăzute de legea federală (clauza 7 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse). din 16 noiembrie 2006 nr. 52).

Atunci când analizează un caz de despăgubire pentru prejudiciul real direct cauzat de un angajat în totalitate, angajatorul este obligat să furnizeze dovezi care să indice că, în conformitate cu Codul Muncii al Federației Ruse sau a altor legi federale, un angajat poate fi tras la răspundere pentru valoarea integrală a prejudiciului cauzat și, în plus, la momentul producerii prejudiciului, acesta a împlinit deja vârsta de 18 ani. Ultima cerință nu se aplică cazurilor de producere intenționată a pagubelor sau de producere a pagubelor în timp ce se află sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor substanțe toxice sau de producere a prejudiciului ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni sau abateri administrative. În toate aceste cazuri, potrivit părții 3 a art. 242 din Codul Muncii al Federației Ruse, un angajat poate fi tras la răspundere financiară deplină chiar înainte de a împlini vârsta de 18 ani (clauza 8 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 noiembrie 2006 N 52 ).

În conformitate cu art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea financiară pentru valoarea totală a prejudiciului cauzat este atribuită angajatului în următoarele cazuri:

când în conformitate cu Codul Muncii Federația Rusă sau alte legi federale impun răspunderea financiară a angajatului în totalitate pentru daunele cauzate angajatorului în timpul îndeplinirii sarcinilor de serviciu ale angajatului;

lipsa obiectelor de valoare încredințate angajatului pe baza unui acord special scris sau primite de acesta în baza unui document unic;

cauzarea intenționată a pagubelor;

provocarea daunelor în timp ce se află sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor substanțe toxice;

producerea de prejudicii ca urmare a acțiunilor penale ale salariatului stabilite printr-o hotărâre judecătorească;

cauzarea de prejudicii ca urmare a unei încălcări administrative, dacă este stabilit de organismul guvernamental relevant;

dezvăluirea de informații care constituie un secret protejat de lege (de stat, oficial, comercial sau de altă natură), în cazurile prevăzute de legile federale;

provocând prejudicii nu în timp ce angajatul își îndeplinea sarcinile de serviciu.

Pentru a aduce un angajat la răspunderea financiară deplină pentru prejudiciul cauzat angajatorului în timp ce se afla sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor substanțe toxice, angajatorul trebuie să dovedească că prejudiciul a fost cauzat de angajat în stare de ebrietate. În acest caz, instanța trebuie să solicite probe care să confirme că salariatul era în stare de ebrietate la momentul producerii prejudiciului. Această condiție poate fi confirmată atât printr-un raport medical, cât și prin alte tipuri de probe, care trebuie apreciate în consecință de către instanță. Trebuie avut în vedere faptul că forma vinovăției (intenție sau neglijență) a unui angajat care a cauzat prejudicii în stare de ebrietate nu are semnificație juridică pentru a decide cuantumul despăgubirii prejudiciului cauzat, care în toate cazurile este supus despăgubirii integrale. .

Aducerea unui angajat la răspunderea financiară deplină pentru prejudiciul cauzat angajatorului ca urmare a unei încălcări administrative, dacă este stabilită de organismul guvernamental relevant, este posibilă dacă, pe baza rezultatelor examinării cazului său cu privire la o infracțiune administrativă, un judecător, corp, oficial, împuternicit să examineze cazuri de abateri administrative, s-a luat o decizie de numire pedeapsa administrativă(clauza 1, partea 1, art. 29.9 din Codul de contraventie) si prin aceasta a stabilit faptul ca aceasta persoana a savarsit o abatere administrativa.

Atunci când se analizează acest tip de cazuri, este necesar să se țină seama de faptul că forma vinovăției (intenție sau neglijență) a unui salariat care a săvârșit o abatere administrativă care a cauzat prejudicii angajatorului nu are semnificație juridică pentru soluționarea chestiunii de legalitate. de a-l aduce la răspundere financiară deplină, ceea ce este confirmat de practica judiciară.

Atunci când iau în considerare această categorie de cazuri, instanțele ar trebui să țină cont de faptul că ținerea unui angajat la răspundere financiară completă pe această bază are o diferență semnificativă față de baza care permite ținerea unui angajat la răspundere financiară deplină numai dacă există un verdict judecătoresc care a intrat în forță juridică, care stabilește caracterul penal al acțiunilor (inacțiunii) salariatului, având ca rezultat prejudiciu angajatorului. Dacă un angajat săvârșește o infracțiune administrativă, este suficient ca un organism de stat autorizat să stabilească fapta relevantă fără a emite un act privind implicarea angajatului în responsabilitatea administrativă. Din acest motiv, dacă un angajat este eliberat de răspunderea administrativă pentru săvârșirea unei abateri administrative din cauza nesemnificației acesteia, pentru care, pe baza rezultatelor examinării cazului de contravenție administrativă, se ia o decizie de încetare a procedurii privind contravenția administrativă. caz, iar salariatului i se da o mustrare verbală, acesta poate fi supus și răspunderii financiare în cuantumul total al prejudiciului cauzat, întrucât, dacă abaterea administrativă este nesemnificativă, nu numai faptul săvârșirii acesteia se stabilește, ci toate sunt dezvăluite semnele infracțiunii, iar persoana vinovată este eliberată numai de pedeapsa administrativă (articolul 2.9, paragraful 2, partea 1.1 din Art. 29.9 Codul contravențiilor administrative).

În același timp, este necesar să se țină seama de faptul că o bază necondiționată care exclude procedurile în cazul unei infracțiuni administrative este expirarea termenului de prescripție pentru tragerea unei persoane la răspundere administrativă, precum și emiterea unui act de amnistie. , dacă un astfel de act elimină posibilitatea aplicării la la această persoană pedeapsa administrativă (clauzele 4, 6, art. 24.5 din Codul contravențiilor administrative). În aceste situații, salariatul nu poate fi tras la răspundere financiară integrală conform clauzei 6, partea 1, art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, care, totuși, nu exclude dreptul angajatorului de a cere despăgubiri integrale pentru prejudiciu din alte motive (clauza 12 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 noiembrie, 2006 nr. 52).

Da, prin hotărâre judecătorească Regiunea Ryazan din data de 1 aprilie 2009, pretențiile au fost satisfăcute management financiar municipiului către A. pentru despăgubiri pentru pagubele produse în urma unui accident de circulație. Lăsând neschimbată decizia judecătoriei, instanța instanță de casație a reținut că prejudiciul a fost cauzat din culpa lui A. ca urmare a unei contravenții administrative, al cărei fapt și pedeapsa administrativă pentru care au fost aplicate prin hotărâre judecătorească din 14 august 2008 din chestiune administrativă. Prejudiciu cauzat de A. unui terţ - Y. este capabil intoxicație cu alcool si dupa ore. Aceste împrejurări sunt confirmate de probele examinate în instanță și constituie, individual, și cu atât mai mult în ansamblu, temeiuri de impunere a răspunderii financiare integrale a lui A. pentru prejudiciul cauzat angajatorului.

Atunci când se analizează litigiile privind tragerea la răspundere financiară a unui angajat pentru prejudiciul cauzat angajatorului prin lipsa de bunuri de valoare încredințate salariatului pe baza unui acord special scris sau primit de acesta în baza unui document unic, instanța trebuie să stabilească faptele:

transferul bunurilor materiale către angajat;

lipsa bunurilor materiale;

Prezența unui acord scris privind responsabilitatea financiară deplină sau a unui document unic privind transferul de active materiale către angajat;

Legalitatea încheierii unui acord scris cu acest angajat pe întreaga responsabilitate financiară.

Un acord scris privind responsabilitatea financiară deplină poate fi încheiat atât cu un angajat individual (acord privind responsabilitatea financiară individuală deplină), cât și cu o echipă (echipă) de lucrători (acord privind responsabilitatea financiară colectivă (echipă) completă).

Acordurile privind răspunderea financiară completă individuală și colectivă (de echipă) pot fi încheiate cu angajații care au împlinit vârsta de 18 ani și deservesc sau folosesc direct numerar, valorile mărfurilor sau alte bunuri (articolul 244 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Prin hotărâre a Ministerului au fost aprobate listele posturilor și muncii înlocuite sau efectuate de angajați cu care angajatorul poate încheia acorduri scrise privind responsabilitatea financiară individuală sau colectivă (de echipă) deplină, precum și formele standard de acorduri privind responsabilitatea financiară deplină. de Muncă și Dezvoltare Socială a Federației Ruse din 31 decembrie 2002 N 85.

Acordurile scrise privind răspunderea financiară integrală pot fi încheiate numai cu acei angajați și pentru efectuarea acelor tipuri de muncă care sunt prevăzute în Listele de mai sus. Ele sunt exhaustive și nu fac obiectul unei interpretări ample.

Atunci când se analizează litigiile de muncă privind răspunderea financiară pentru o lipsă de obiecte de valoare încredințate unui angajat pe baza unui acord privind răspunderea financiară individuală integrală, este necesar să se țină seama de faptul că, dacă un astfel de acord este încheiat cu un angajat a cărui funcție (muncă) nu este prevăzută în Lista Funcțiilor și Lucrărilor Înlocuite sau efectuate de salariați cu care angajatorul poate încheia acorduri scrise privind responsabilitatea financiară individuală deplină, dar în acest caz angajatorul va dovedi vinovăția salariatului în cauzarea prejudiciului, acțiunile sale ilegale. (inacțiune) și legătura de cauzalitate dintre acțiunile angajatului (inacțiune) și prejudiciul rezultat (lips), Răspunderea financiară poate fi impusă unui angajat numai în limita câștigului său mediu lunar. În mod similar, problema răspunderii financiare a unui angajat a cărui funcție (muncă) a fost prevăzută în Lista specificată ar trebui rezolvată în cazul în care nu a fost încheiat un acord scris privind răspunderea financiară integrală cu acesta, precum și cu un angajat sub 18 ani. majorat, indiferent de faptul încheierea respectivului acord cu acesta.

În cazul în care angajatorul a dovedit legalitatea încheierii unui acord cu un angajat cu privire la responsabilitatea financiară deplină și prezența unui deficit din partea salariatului, sarcina dovedirii absenței vinovăției sale în cauzarea prejudiciului revine salariatului (clauza 4). a rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 noiembrie 2006 N 52).

Dacă, în examinarea cauzei, se constată că transferul bunurilor materiale către salariat s-a făcut fără documente, recuperarea de fonduri de la acesta în despăgubiri pentru prejudiciul material este posibilă numai dacă angajatorul dovedește nelegalitatea comportamentului (acțiuni sau inacțiunea) a angajatului, vina acestuia și o legătură de cauzalitate între comportamentul angajatului și prejudiciul produs.

Având în vedere pretențiile SRL „K” către K. pentru compensarea pierderilor, instanța a constatat că K., în baza unui contract de muncă, a lucrat la SRL „K” în calitate de vânzător, iar din momentul angajării, un cu aceasta a fost încheiat un acord privind răspunderea financiară integrală. Alți oameni au lucrat cu ea, tot ca vânzători. În perioada activității inculpatului, a fost efectuat un audit, a fost întocmit o declarație și a fost identificat un deficit în valoare de 149.408 ruble 11 copeici și a fost întocmit un raport.

Refuzând să satisfacă pretențiile, instanța districtuală a regiunii Ryazan a pornit în mod rezonabil de la faptul că actul întocmit nu indica care este lipsa - bunuri sau bani, motivul penuriei, nu existau facturi, o foaie de potrivire și o listă de inventar care să confirme primirea și consumul articolelor de inventar. Lăsând neschimbată hotărârea instanţei de judecată, completul de judecată pentru cauzele civile a fost de acord cu concluziile instanţei de judecată că reclamantul nu a dovedit în mod incontestabil nici lipsa în magazinul pârâtei, nici mărimea acestuia, nici vina pârâtei pentru lipsa menționată, dacă s-a produs.

Rambursarea costurilor asociate cu instruirea angajaților.

Obligația salariatului de a rambursa costurile suportate de angajator pentru formarea sa decurge în prezența următoarelor fapte juridice:

trimiterea lui la antrenament;

instruire pe cheltuiala angajatorului:

existența unui contract de muncă între salariat și angajator, care conține obligații de formare;

încheierea unui contract de formare între angajat și angajator;

concedierea unui salariat înainte de expirarea perioadei prevăzute de contractul sau contractul de muncă;

concedierea unui angajat fără un motiv întemeiat.

Lista motivelor întemeiate de concediere poate fi stabilită prin acordul părților din contract.

Costurile suportate de angajator pentru trimiterea unui angajat la formare includ toate plățile efectuate de angajator în legătură cu pregătirea angajatului. Aceasta poate include plata pentru școlarizare la o instituție de învățământ, cazare pentru studenți, mâncare, îmbrăcăminte, călătorie etc. Toate aceste costuri suportate de angajator pot fi rambursate studentului.

La rândul lor, doar acele cheltuieli care au documente justificative pot fi recunoscute drept cheltuieli ale angajatorului care sunt supuse rambursării de către angajat.

În plus, ar trebui să acordați atenție faptului că cheltuielile efectuate de angajator din cauza cerințelor directe ale regulilor legislatia munciiîn legătură cu plata concediilor de studii acordate salariatului, deplasările la locația instituției de învățământ relevante și retur, precum și alte cheltuieli legate de acordarea garanțiilor și compensațiilor prevăzute de lege pentru persoanele care combină munca cu studiile, nu sunt supus recuperării de la salariat.

Valoarea rambursării se stabilește proporțional cu timpul lucrat.

Astfel, prin decizia Judecătoriei districtuale Ryazan din 18 decembrie 2009 au fost satisfăcute pretențiile ZAO „R” împotriva lui B. pentru recuperarea costurilor legate de formarea angajaților. Lăsând neschimbată hotărârea instanței de fond, completul de judecată a reținut că în mod corect instanța de judecată a procedat de la dispozițiile art. 207 din Codul Muncii al Federației Ruse, potrivit căruia, dacă un student, la sfârșitul uceniciei, fără un motiv întemeiat, nu își îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul contractului de ucenicie în baza căruia a fost efectuată formarea sa, el , la cererea angajatorului, îi restituie bursa primită în timpul uceniciei, precum și compensează alte cheltuieli efectuate de angajator Cheltuieli de ucenicie. Din moment ce B., după terminarea studiilor, nu a promovat examenul prevăzut contract studentesc, fără de care nu i se putea permite să lucreze la întreprindere, a refuzat de bună voie să restituie reclamantului cheltuielile de pregătire a acestuia, instanța a pronunțat hotărâre motivată de recuperare a sumelor precizate de la pârâtă.

Răspunderea materială a echipei (echipei).

Atunci când are în vedere cererea angajatorului de despăgubire pentru prejudiciul cauzat de un colectiv (echipă) de lucrători, în prezența unui acord privind răspunderea financiară colectivă (de echipă), instanța trebuie să verifice dacă angajatorul a respectat regulile statutare pentru introducerea integrală financiară. răspunderea pentru echipa (echipa) corespunzătoare, precum și dacă toți membrii echipei (echipei) care au lucrat în perioada prejudiciului au fost trimiși în judecată.

În virtutea părților 1 și 2 ale art. 245 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea financiară colectivă (echipă) poate fi introdusă pentru echipa (echipa) corespunzătoare numai atunci când există desfășurare în comun de către angajații acestei echipe (echipe) a anumitor tipuri de muncă legate de depozitare, prelucrare. , vânzarea (eliberarea), transportul, utilizarea sau alte utilizări a valorilor transferate acestora și, în același timp, este imposibil să se diferențieze responsabilitatea fiecărui angajat pentru cauzarea prejudiciului și să se încheie un acord individual cu acesta privind despăgubirea prejudiciului. în întregime. De aceea, între angajator și toți membrii echipei (echipei) se încheie un acord scris privind răspunderea financiară colectivă (echipă) pentru daune. În același timp, trebuie avut în vedere faptul că bunurile de valoare sunt încredințate în ansamblu echipei (echipei), căreia i se atribuie întreaga responsabilitate financiară colectivă (echipă) pentru lipsa acestora. Forma tip de acord privind răspunderea colectivă materială integrală este stabilită prin Hotărârea Ministerului Muncii nr. 85 din 31 decembrie 2002.

Aceste contracte pot fi încheiate numai cu acei angajați care prestează muncă incluși în Listă (aprobată prin Rezoluția Ministerului Muncii din Rusia din 31 decembrie 2002 N 85).

De asemenea, ca și în cazul răspunderii financiare individuale depline, încheierea unui acord privind răspunderea financiară colectivă (de echipă) presupune că, în cazul unui deficit de bunuri de valoare încredințate echipei (echipei) de lucrători, vinovăția fiecărui membru al echipei ( echipa) se presupune, iar sarcina dovedirii absenței acesteia revine lucrătorilor înșiși. Pentru a fi eliberat de răspunderea financiară a unui anumit membru al unei echipe (echipe), acesta trebuie să dovedească absența vinovăției sale în cauzarea prejudiciului (Partea 3 a articolului 245 din Codul Muncii al Federației Ruse).

La recuperarea daunelor în instanță, gradul de vinovăție al fiecărui membru al echipei (echipei) este determinat de instanță. La stabilirea cuantumului prejudiciului care urmează a fi compensat de fiecare dintre lucrători, instanța trebuie să țină cont de gradul de vinovăție al fiecărui membru al echipei (echipei), tariful lunar (salariul oficial) al fiecărei persoane, timpul în care a lucrat efectiv ca parte a echipei (echipei) pe perioada de la ultimul inventar până în ziua descoperirii prejudiciului (clauza 14 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 noiembrie 2006 nr. 52). ).

După cum a indicat Curtea Constituțională a Federației Ruse în hotărârea sa din 24 iunie 2008 N 349-О-О, prevederea legală prevăzută în partea 3 a art. 245 din Codul Muncii al Federației Ruse, permite, la determinarea gradului de vinovăție al unui membru al unei echipe (echipe), să se ia în considerare circumstanțe specifice, în special, îndeplinirea conștiincioasă de către angajat a obligației de a asigura siguranța bunurilor care i-au fost încredințate.

Prin decizia tribunalului districtual din Ryazan din 23 mai 2007, pretențiile lui K., V. pentru recuperarea îmbogățirii fără justă cauză de la SRL „A” au fost satisfăcute. Lăsând neschimbată hotărârea judecătoriei, completul de judecată a pornit din faptul că reclamanții lucrau la SRL „A” ca farmacist, respectiv farmacist la farmacie. Când au fost angajați, nu s-a efectuat un inventar al obiectelor de inventar și al fondurilor conform actului, acestea nu au fost transferate angajaților indicați; În perioada de activitate a reclamanților s-a efectuat un inventar la farmacie și s-a identificat un deficit, la descoperirea căruia s-a emis ordin, s-a efectuat o anchetă internă și s-a atribuit responsabilitatea pentru deficit unei echipe de responsabili financiar. persoane formate din cinci persoane, printre care și reclamanții.

Conform raportului de audit al documentului și calculului prejudiciului material, cuantumul deficitului se repartizează între membrii echipei proporțional cu timpul lucrat și cu salariile pe întreaga perioadă de muncă a reclamanților. Persoanele responsabile din punct de vedere financiar au rambursat voluntar deficitul prin depunerea de fonduri la casieria SRL „A”.

Satisfacand pretentiile lui K., V., instanta a aratat ca angajatorul nu a dovedit faptul incredintarii temeinice a valorilor si fondurilor reclamantilor in modul prevazut de lege, precum si volumul si marimea valorilor si sumelor. luate în considerare. Pe baza absenței unui transfer legal al bunurilor de valoare către persoanele numite, a lipsei contabilității corespunzătoare a acestora în perioadele de lucru privind circulația obiectelor de inventar, instanța a arătat în mod rezonabil că este imposibil să se tragă o concluzie incontestabilă că lipsa menționată a fost cauzate de persoanele numite și să le tragă pe deplin răspunzătoare.

Responsabilitatea angajatorului și autoprotecția drepturilor de către angajați.

În cazul în care plata salariului se întârzie cu mai mult de 15 zile, salariatul poate exercita dreptul prevăzut la Partea 2 a art. 142 din Codul Muncii al Federației Ruse și suspendă munca până când este plătită. El trebuie să notifice angajatorul despre acest lucru în scris.

Refuzul unui angajat de a lucra din cauza neplatei salariului este o formă de autoapărare drepturile muncii(Articolul 379 din Codul Muncii al Federației Ruse). În același timp, conform paragrafului 57 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 17 martie 2004 nr. 2, un angajat poate suspenda munca, indiferent dacă angajatorul este vinovat pentru neplata salariile.

Pe perioada suspendării muncii, salariatul are dreptul de a lipsi de la locul de muncă.

Nu este permisă suspendarea muncii:

în perioadele de lege marțială și de stare de urgență;

în organele și organizațiile militare însărcinate cu asigurarea apărării țării și a securității statului, salvare de urgență, căutare și salvare, munca de stingere a incendiilor, lucrează pentru prevenirea sau eliminarea dezastrelor naturale și situatii de urgenta, în organele de drept;

funcționarii publici;

în organizațiile care deservesc direct tipuri de producție și echipamente deosebit de periculoase.

În același timp, angajații unor astfel de organizații, ale căror drepturi la plata la timp și integrală a salariului au fost încălcate, pot face apel la comisia pentru conflicte de muncă, instanța sau autoritățile. supravegherea statuluiși monitorizarea conformității legislatia muncii(vezi Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 19 octombrie 2010 N 1304-О-О);

Un angajat implicat în susținerea mijloacelor de trai ale populației (alimentare cu energie, încălzire și alimentare cu căldură, alimentare cu apă, alimentare cu gaz, comunicații, ambulanță și stații de îngrijire medicală de urgență).

În practică, se pune întrebarea cu privire la obligația angajatorului de a plăti salariul salariatului în perioada de suspendare a muncii.

Revizuirea legislației și practicii judiciare pentru trimestrul al patrulea din 2009 (aprobată prin Rezoluția Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse din 10 martie 2010) precizează că refuzul de a presta munca este o măsură forțată prevăzută de lege pentru scopul de a stimula angajatorul să asigure plata salariaților a unui anumit contract de salariu de muncă în termenul stabilit.

Din moment ce Codul Muncii Federația Rusă nu prevede altfel angajatul are dreptul de a menține câștigul mediu pentru întreaga perioadă de întârziere a plății salariului, inclusiv perioada de suspendare a muncii. Potrivit poziției Curții Supreme a Federației Ruse, exprimată de aceasta în curent practica judiciara, în această situație, refuzul de a munci este o măsură forțată a salariatului de a-și autoproteja drepturile și pentru acesta este absenteism forțat, cu plata integrală. În acest caz, salariatului trebuie să i se plătească dobândă pentru salariul întârziat în conformitate cu art. 236 Codul Muncii al Federației Ruse.

Responsabilitatea financiară a managerului.

Litigiile de muncă privind răspunderea financiară a angajatorului luate în considerare în instanță includ cazuri bazate pe cererile angajatului:

cu privire la despăgubirea pentru prejudiciul material cauzat ca urmare a privării ilegale a oportunității de muncă a unui angajat (articolul 234 din Codul Muncii al Federației Ruse);

despăgubiri pentru daunele cauzate proprietății angajatului (articolul 235 din Codul Muncii al Federației Ruse);

recuperarea compensației bănești (dobânzi) pentru plata întârziată a salariilor și a altor plăți datorate angajatului (articolul 236 din Codul Muncii al Federației Ruse);

Despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de încălcarea drepturilor de muncă ale angajatului (articolul 237 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Atât persoana aflată într-o relație de muncă cu angajatorul, cât și angajatul concediat au dreptul de a prezenta aceste cerințe. Persoana căreia, în opinia sa, i s-a refuzat în mod ilegal un loc de muncă, are și dreptul de a se adresa instanței de judecată cu cereri de despăgubire pentru prejudiciul material cauzat ca urmare a privării ilegale de oportunitatea de a lucra, precum și pentru despăgubiri morale. deteriora. Cererea unei astfel de persoane de despăgubire pentru prejudiciul cauzat proprietății sale este supusă examinării în instanță pe baza regulilor.

La examinarea acestei categorii de conflicte de muncă, instanțele trebuie să aibă în vedere că angajatorul poate fi tras la răspundere financiară numai în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiilor ce i-au fost atribuite, care decurg din raportul de muncă, dacă aceasta a presupus producerea proprietății. prejudiciu adus angajatului și (sau) vătămare morală.

Atunci când se analizează litigiile de muncă cu privire la răspunderea financiară a conducătorului unei organizații, a șefilor adjuncți ai unei organizații și a contabililor șefi, trebuie să se țină seama de faptul că răspunderea financiară integrală a șefului unei organizații pentru prejudiciul cauzat organizației apare de către forța legii (articolul 277 din Codul muncii al Federației Ruse). În acest caz, problema cuantumului despăgubirii pentru daune (daune reale directe, pierderi) este decisă pe baza legii federale, în conformitate cu care managerul poartă responsabilitatea financiară (clauza 9 din rezoluția Plenului Supremului). Tribunalul Federației Ruse din 16 noiembrie 2006 N 52).

Ca regulă generală, potrivit art. 277 din Codul Muncii al Federației Ruse, șeful organizației poartă întreaga responsabilitate financiară numai pentru daunele reale directe cauzate organizației. Cu toate acestea, în cazurile prevăzute de legile federale, șeful organizației compensează organizația pentru pierderile cauzate de acțiunile sale vinovate. Mai mult, calculul lor se efectuează în conformitate cu standardele legislatia civila(Partea 2 a articolului 15 din Codul civil al Federației Ruse).

La stabilirea cuantumului răspunderii financiare a conducătorului organizației, instanța trebuie să solicite dovezi care să confirme cuantumul real al prejudiciului real cauzat angajatorului, precum și la evaluarea pretențiilor formulate de reclamant cu privire la cuantumul profitului pierdut de recuperat ca fiind parte a daunelor din partea șefului organizației, trebuie să ne ghidăm după cerințele de validitate și rezonanță, acceptând luarea în considerare a condițiilor normale de afaceri și a riscului economic (antreprenorial) normal.

În ceea ce privește șefii adjuncți ai organizației și contabilii șefi, în temeiul părții 2 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajații aparținând acestor categorii pot suporta responsabilitatea financiară în totalitate numai dacă acest lucru este stabilit prin contractul de muncă.

În cazul în care contractul de muncă nu prevede că aceste persoane poartă răspunderea financiară integrală în caz de prejudiciu, atunci în lipsa altor motive care să permită să tragă aceste persoane la răspundere pentru această răspundere, acestea pot fi trase la răspundere numai în limitele câștigul lor mediu lunar (p. 10 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 noiembrie 2006 nr. 52).

Astfel, prin decizia tribunalului districtual al regiunii Ryazan din 15 aprilie 2010, pretențiile unei organizații neguvernamentale instituție de învățământ superior învăţământul profesional„A” la A. pentru daune.

Lăsând neschimbată decizia instanței districtuale, instanța de casație a reținut că, întrucât responsabilitățile oficiale ale lui A., care era directorul filialei din Ryazan, includeau gestionarea activităților financiare și economice și asigurarea siguranței fondurilor, acesta din urmă, încheierea contractelor de închiriere. pentru obiecte, a contractat lucrări pentru reparații, după ce le-a plătit costul, ea nu a putut să nu știe că aceste facilități nu au fost închiriate de filiala Ryazan și nu au fost folosite pentru procesul educațional. În perioada 2007-2008, cu știrea inculpatului, s-au efectuat plăți către cadrele didactice care nu au participat la procesul de învățământ și către alte persoane care nu îndeplineau funcții de muncă în ramură. Astfel, pârâta și-a încălcat cu dolnică îndatoririle de muncă, cauzând, prin acțiunile sale intenționate, un prejudiciu efectiv direct lui „A.”, care a suportat cheltuieli pe care nu ar fi trebuit să le facă. Prin urmare, în temeiul art. 238, 242, 243 din Codul Muncii al Federației Ruse trebuie să poarte responsabilitatea financiară.

La aprecierea acestor împrejurări, în mod corect instanța a avut în vedere că împrejurările excluzând răspunderea financiară a lui A., prevăzute la art. 239 din Codul Muncii al Federației Ruse, nu a fost stabilit de instanță.

Atunci când se analizează disputele de muncă cu privire la răspunderea financiară a angajatorului pentru întârzierile la plata salariilor și a altor plăți datorate angajatului (Articolul 236 din Codul Muncii al Federației Ruse), este necesar să se țină seama de faptul că ceea ce apare atunci când o serie de norme sunt încălcate legislatia muncii obligația angajatorului de a efectua plăți datorate salariatului cu plata dobânzii (compensații bănești) în valoare de cel puțin o trei sutimi din valoarea curentă la acel moment ratele de refinanțare Banca Centrală a Federației Ruse din sumele neplătite pentru fiecare zi de întârziere rezultă în virtutea instrucțiunilor directe ale legii, prin urmare, nu are semnificație juridică dacă angajatul a solicitat anterior angajatorului cu o cerere pentru a primi compensația menționată. Totodată, după ce s-a stabilit faptul că angajatorul a întârziat la plata acestor plăți, instanța are dreptul de a satisface pretențiile salariatului, indiferent de vinovăția angajatorului în întârzierea plății sumelor datorate salariatului.

Precizat la art. 236 din Codul Muncii al Federației Ruse, suma dobânzii (compensație bănească) este minimul prevăzut de lege pentru acest tip de plată. În consecință, instanța, calculând cuantumul specific al dobânzii (compensație bănească) datorată salariatului, provine din acest dimensiune minimă, Dacă contract colectiv sau în contractul de muncă nu se specifică o sumă mai mare de dobândă (compensație bănească) plătibilă de către angajator în legătură cu întârzierea plății salariului sau a altor plăți datorate salariatului. În acest caz, instanța trebuie să se ghideze după următoarea formulă: cuantumul dobânzii (compensație bănească) = suma salariilor întârziate (alte plăți datorate salariatului) x (rata de refinanțare existentă în perioada de întârziere a plății: 300) x număr de zile de întârziere.

Satisfăcând pretențiile lui A. împotriva OJSC „N” cu privire la recuperarea dobânzii pentru încălcarea termenului de plată a sumelor în legătură cu demiterea acesteia, instanța districtuală din Ryazan, prin decizia sa din 1 aprilie 2011, a procedat în mod rezonabil din faptul că, întrucât la concedierea reclamantei angajatorul nu a încheiat o înțelegere cu aceasta în totalitate, atunci dobânda în cuantum de 1/300 în vigoare la momentul pronunțării hotărârii este supusă recuperării în favoarea lui A. ratele de refinanțare Banca Centrală a Federației Ruse din suma neplătită la timp pentru fiecare zi de întârziere - din ziua în care angajatorul devine obligat să plătească sumele specificate până în ziua deciziei.

Atunci când se aplică o altă procedură de calcul prevăzută de contract colectiv sau de contract de muncă, este necesar să se țină seama de faptul că termenii acestor acorduri, care le reduc pe cele prevăzute la art. 236 din Codul Muncii al Federației Ruse, suma dobânzii (compensații bănești) plătită unui angajat nu este supusă aplicării ca înrăutățire a poziției acestuia în comparație cu cea stabilită. legislatia muncii(Partea 2 a articolului 9 din Codul Muncii al Federației Ruse).

La aplicarea art. 236 din Codul Muncii al Federației Ruse, este de asemenea necesar să se țină seama de faptul că procedura stabilită prin această normă pentru calcularea sumei dobânzii (compensații bănești) pentru întârzierea plăților datorate angajatului nu prevede necesitatea pentru a împărți suma ratele de refinanțare Banca Centrală a Federației Ruse pentru numărul de zile dintr-un an.

Vă tragem la răspundere

Pe paginile revistei noastre, am vorbit în mod repetat despre consecințele financiare nu numai ale angajatorului, ci și ale angajatului: au existat articole, consultări cu oficialii și răspunsuri de la experții noștri la ale dumneavoastră vorbim despre documentarea ținerii unui angajat la răspundere financiară, pentru că acele documente corect executate sunt cheia victoriei într-un conflict de muncă.

Dispoziții generale privind răspunderea

În baza art. 238 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatul este obligat să despăgubească angajatorul pentru prejudiciul real direct cauzat acestuia. Venitul pierdut (profitul pierdut) nu poate fi recuperat de la angajat.

Daunele reale directe sunt înțelese ca o scădere reală a bunului disponibil al angajatorului sau deteriorarea stării bunului menționat (inclusiv bunurile terților aflate de către angajator, dacă acesta este responsabil pentru siguranța acestui bun), precum și necesitatea pentru ca angajatorul să efectueze costuri sau plăți excesive pentru achiziționarea, refacerea proprietății sau despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de salariat terților. De exemplu, astfel de daune pot include o lipsă de active monetare și de proprietate, daune aduse echipamentelor și materialelor angajatorului și costurile de reparare a proprietății deteriorate. O concluzie similară este cuprinsă în Scrisoarea lui Rostrud din 19 octombrie 2006 Nr. 1746-6-1.

Ca regulă generală, un angajat poartă răspunderea financiară pentru prejudiciul cauzat în limitele câștigului său mediu lunar. Cu toate acestea, în unele cazuri, este posibil să se recupereze integral daunele de la angajat.

Răspunderea financiară pentru valoarea totală a prejudiciului cauzat este atribuită angajatului în următoarele cazuri (articolul 243 din Codul Muncii al Federației Ruse):

• atunci când Codul Muncii al Federației Ruse sau alte legi federale impun răspunderea financiară a angajatului în totalitate pentru prejudiciul cauzat angajatorului în îndeplinirea sarcinilor de serviciu;
• lipsa bunurilor de valoare care i-au fost încredințate pe baza unui acord special scris sau primite de acesta în baza unui document unic;
• cauzarea intenționată a pagubelor;
• provocarea daunelor în timp ce se află sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor substanțe toxice;
• producerea de prejudicii ca urmare a acțiunilor penale ale salariatului stabilite printr-o hotărâre judecătorească;
• cauzarea de prejudicii ca urmare a unei încălcări administrative, dacă este stabilit de organismul guvernamental relevant;
• dezvăluirea de informații care constituie un secret protejat de lege (de stat, oficial, comercial sau de altă natură);
• provocând prejudicii nu în timp ce angajatul își îndeplinea sarcinile de serviciu.

Răspunderea financiară în cuantumul total al prejudiciului cauzat angajatorului poate fi stabilită printr-un contract de muncă încheiat cu adjuncții organizației,

FYI

Muncitorii minori poartă întreaga răspundere financiară numai pentru pagubele cauzate intenționat, pentru pagubele produse în timpul sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor substanțe toxice, precum și pentru pagubele cauzate ca urmare a unei infracțiuni sau abateri administrative.

Vă rugăm să rețineți că răspunderea financiară a angajatului este exclusă în următoarele cazuri:

• apariția pagubelor din forță majoră;
• risc economic normal;
• necesitate extremă sau apărare necesară sau neîndeplinirea de către angajator a obligației de a asigura condiții adecvate pentru depozitarea bunurilor încredințate salariatului.

Și angajatorul poate, ținând cont de circumstanțele specifice în care a fost cauzat prejudiciul, să refuze complet sau parțial să-l recupereze de la angajatul vinovat (articolul 240 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Procedura de urmărire penală

Angajatorul are dreptul de a considera angajații la răspundere financiară în modul stabilit de Codul Muncii și alte legi federale (paragraful 6, partea 1, articolul 22 din Codul Muncii al Federației Ruse). Pentru aceasta, este necesar să se respecte condițiile prevăzute la art. 233 Codul Muncii al Federației Ruse:

• prezența daunelor reale directe, confirmate prin documente relevante;
• vinovăția salariatului de a provoca un astfel de prejudiciu angajatorului. Culpa este înțeleasă ca intenție sau neglijență în acțiunile salariatului, care a dus la pagube angajatorului. Intenția este ca angajatul să cunoască despre apariția (presumată apariția) a unui prejudiciu real direct adus angajatorului din acțiunile sale;
• acțiuni ilegale (sau inacțiune) ale unui angajat care încalcă legea;
• prezența unei relații cauză-efect între acțiunile angajatului și daunele reale directe suferite de angajator.

În plus, trebuie să urmați o anumită procedură. Să ne imaginăm sub forma unei diagrame.

Acum să aruncăm o privire mai atentă la aceste etape și să dăm exemple de pregătire a documentelor.

Documentare

Primul pas este de a efectua o inspecție și de a stabili amploarea pagubei și cauzele apariției acesteia. Aceasta este cerința din partea 1 a art. 247 Codul Muncii al Federației Ruse. În acest scop, angajatorul are dreptul de a crea o comisie, care să includă specialişti relevanţi. În practică, comisia include economiști, personal și personal de securitate.

În legătură cu deficitul de obiecte de valoare depozitate în depozitul Mir SRL, identificate prin rezultatele inventarierii,

COMAND:

1. Formați o comisie care să efectueze o anchetă internă cu următoarea componență:

– Președintele Comisiei I. I. Adjunct

A. I. Sidorova, contabil;

2. Efectuați o investigație internă pentru a stabili cauzele prejudiciului până la 08.12.2016.

Director Romanov A. A. Romanov

Următorii au fost familiarizați cu ordinul:

Director adjunct Ivanov, 28.07.2016 I. I. Ivanov

Consilier juridic Petrov, 28.07.2016 P. P. Petrov

Contabil Sidorova, 28.07.2016 A. I. Sidorova

Specialist HR Vasina, 28.07.2016 O. D. Vasina

Ordinul este semnat de persoana sau șeful organizației și predat împotriva semnăturii tuturor persoanelor interesate (specificate).

În urma inspecției, comisia trebuie să stabilească dacă salariatul este vinovat pentru cauzarea prejudiciului, precum și relația cauză-efect dintre comportamentul salariatului și prejudiciul produs. În plus, se determină următoarele:

• prezența unor circumstanțe care exclud răspunderea financiară a angajatului;
• ilegalitatea comportamentului angajatului care provoacă daune bunurilor angajatorului;
• prezența unui prejudiciu real direct adus angajatorului.

De asemenea, este necesar să se efectueze un inventar, în timpul căruia, prin identificarea discrepanțelor între disponibilitatea reală a proprietății și datele registrelor contabile, se va stabili fapta prejudiciului (Partea 2 a articolului 11 din Legea federală din 6 decembrie, 2011 Nr. 402-FZ „Despre contabilitate”).

Lista obiectelor supuse inventarierii, precum și cazurile, momentul și procedura de implementare a acesteia, este stabilită de angajator în mod independent, cu excepția inventarierii obligatorii (Partea 3, articolul 11 ​​din Legea nr. 402-FZ). Cazurile în care este necesar un inventar sunt definite, în special, de Reglementările privind contabilitatea în Federația Rusă (aprobate prin Ordinul Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din 29 iulie 1998 nr. 34n) și Ghidul de contabilitate a inventare (aprobat prin Ordinul Ministerului de Finanțe al Federației Ruse din 28 decembrie 1998 .2001 Nr. 119n).

Următorul pas va fi solicitarea unei explicații scrise de la angajat (partea 2 a articolului 247 din Codul muncii al Federației Ruse) pentru a afla motivele prejudiciului. Vă recomandăm să solicitați o astfel de explicație trimițând angajatului o notificare corespunzătoare. În cazul refuzului de a aplica o semnătură care confirmă familiarizarea cu avizul, aceasta trebuie citită angajatului în prezența martorilor. (Vom da un exemplu la pagina 54.)

Dacă angajatul este de acord să ofere în mod voluntar o explicație, nu este nevoie să o solicite în scris. Dacă angajatul refuză să se explice, acest lucru trebuie consemnat în act (vezi pagina 54).

Vă rugăm să rețineți că termenii de solicitare a explicațiilor de la un angajat nu sunt definiți de legislația muncii, așa că acest lucru se poate face atât în ​​timpul unei investigații interne, cât și după descoperirea unui prejudiciu.

(Mir LLC)

Notificare pentru administratorul de sistem

din 29 iulie 2016 Nr 3 M. M. Mishin

Despre oferirea de explicații

Dragă Mihail Mihailovici!

Vă rog să furnizați, în termen de două zile lucrătoare de la data primirii acestei notificări, explicații scrise cu privire la motivele absenței laptopului HP 15‑af100 (număr de inventar 3426) și a dispozitivului multifuncțional Canon i-SENSYS MF3010 (inventar numărul 1387) în biroul departamentului.

Director Romanov A. A. Romanov

Am primit notificarea. Mishin, 29.07.2016

Societate cu răspundere limitată „Mir”

(Mir LLC)

La refuzul angajatului de a oferi o explicație a motivelor

08.03.2016 Moscova

Acest act a fost întocmit de directorul adjunct I. I. Ivanov în prezența consilierului juridic P. P. Petrov și a specialistului în resurse umane O. D. Vasina prin care, la 29 august 2016, administratorului de sistem Mihail Mihailovici Mishin i s-a transmis o notificare privind necesitatea de a furniza o explicație a motivelor. pentru absența de la Departamentul de tehnologie a informației de la birou al laptopului HP 15‑af100 (număr de inventar 3426) și al dispozitivului multifuncțional Canon i-SENSYS MF3010 (număr de inventar 1387). Cu toate acestea, M. M. Mishin a refuzat oral să dea explicații (în prezența membrilor comisiei) și nu le-a oferit în termenul specificat în anunț.

Director adjunct Ivanov, 03.08.2016 I. I. Ivanov

Consilier juridic Petrov, 03.08.2016 P. P. Petrov

Contabil Sidorova, 03.08.2016 A. I. Sidorova

Specialist HR Vasina, 03.08.2016 O. D. Vasina

Am citit actul:

Administrator de sistem Mishin, 08.03.2016

Pe baza rezultatelor anchetei se întocmește un proces-verbal, care este semnat de toți membrii comisiei. Actul trebuie să reflecte fapte care confirmă vinovăția salariatului, ilegalitatea acțiunilor sale, legătura dintre acțiunile salariatului și prejudiciul suferit de angajator, precum și cuantumul prejudiciului. Pentru a confirma concluziile făcute în raport, comisia anexează documente - materiale de inventar, explicații angajaților etc.

Societate cu răspundere limitată „Mir”

(Mir LLC)

despre rezultatele anchetei interne

Întocmit de comisie:

– Președintele Comisiei I. I. Ivanov, director adjunct;

– membrii comisiei P. P. Petrov, consultant juridic;

A. I. Sidorova, contabil;

O. D. Vasina, specialist HR.

21.07.2016 în biroul departamentului de tehnologie a informației al MIR LLC, situat la Moscova, st. Direct, 24/12, a fost descoperită absența unui laptop și a unui dispozitiv multifuncțional. Conform raportului de inventar din 25 iulie 2016, a fost identificat un deficit de active materiale în valoare de 31.250 (treizeci și una mie două sute cincizeci) de ruble.

Conform fișei de lucru pentru luna iulie 2016, din 20 iulie 2016 până în 25 iulie 2016, în birou a fost doar administratorul de sistem M. M. Mishin.

Conform clauzei 4.6 din fișa postului administratorului de sistem (aprobată prin ordin al directorului MIR SRL din 10 octombrie 2014 nr. 26), la sfârșitul zilei de lucru acesta este obligat să închidă biroul și să îl pună la un sistem de alarma. Pe 20 iulie 2016, când a plecat de acasă, M. M. Mishin nu a făcut acest lucru.

Pe 29 iulie 2016 i s-a cerut o explicație a celor întâmplate de la M. M. Mishin, pentru care a fost stabilit un termen până la 3 august 2016. Mishin M.M a refuzat să ofere o explicație, despre care a fost întocmit un act corespunzător la data de 08.03.2016. Mishin M.M este un angajat responsabil financiar, cu el a existat responsabilitate financiară deplină.

Pe baza faptelor stabilite, comisia a ajuns la concluzia că M. M. Mishin nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și, prin urmare, a săvârșit inacțiune vinovat, ceea ce a cauzat pierderea bunurilor materiale care i-au fost încredințate.

Aplicație:

1. Copie a procesului-verbal de inventariere din 25 iulie 2016.

2. Copie după foaia de lucru din data de 25 iulie 2016.

3. Copie după fișa postului a lui M. M. Mishin din 10.10.2014.

4. O copie a cererii de a oferi o explicație din 29 iulie 2016 Nr. 3.

5. Copie a actului de refuz de a oferi o explicație din data de 08.03.2016 Nr. 5.

6. O copie a acordului privind răspunderea financiară individuală integrală.

Președinte al Comisiei Ivanov I. I. Ivanov, director adjunct

membrii comisiei Petrov P. P. Petrov, consultant juridic

Sidorova A. I. Sidorova, contabil

Vasina O. D. Vasina, specialist HR

Am citit actul. Mishin, 08.10.2016

Recuperăm daune

Articolul 248 din Codul Muncii al Federației Ruse stabilește procedura de colectare a daunelor. În special, conform părții 1 a acestui articol, recuperarea de la salariatul vinovat a sumei prejudiciului cauzat, care nu depășește salariul mediu lunar, se realizează prin ordin al angajatorului. Mai mult, o astfel de comandă poate fi făcută în cel mult o lună de la data determinării definitive de către angajator a cuantumului prejudiciului cauzat de salariat. Dacă ați ratat acest termen, va trebui să vă adresați instanței pentru a recupera daunele.

Pentru ca instanța să nu anuleze decizia de a impune răspunderea financiară, este necesar să se stabilească câți bani pot fi reținuți de la făptuitor. Pentru a face acest lucru, trebuie să comparați câștigul mediu al angajatului cu valoarea prejudiciului stabilit de comisia angajatorului. Dacă valoarea prejudiciului este mai mică decât câștigul mediu, emitem un ordin de recuperare a daunelor, care este semnat de șeful organizației sau de o persoană special autorizată (vezi exemplul de pe pagină). Asigurați-vă că familiarizați angajatul cu ordinul împotriva semnăturii. Dacă angajatul nu este de acord cu valoarea prejudiciului, angajatorul nu o va putea recupera prin ordin - va trebui să se adreseze instanței.

Societate cu răspundere limitată „Mir”

(Mir LLC)

ORDIN NR.83

privind recuperarea daunelor de la salariat

Datorită faptului că administratorul de sistem al Mir LLC Mishin M.M a cauzat prejudicii proprietății Mir LLC și acest lucru a fost stabilit printr-un audit intern (act din 10 august 2016 nr. 7).

COMAND:

1. Reține din salariul lui M. M. Mishin suma de 31.250 de ruble. să plătească prejudiciul, ținând cont de cerințele art. 138 din Codul Muncii al Federației Ruse.

2. Încredințează controlul asupra executării ordinului contabilului A. I. Sidorova.

Motive: raport de inventariere din data de 25 iulie 2016, raport privind rezultatele anchetei interne din data de 10 august 2016 nr. 7, refuz de a oferi o explicație din data de 3 august 2016 nr. 5.

Director Romanov A. A. Romanov

Următorii au fost familiarizați cu ordinul:

Administrator de sistem Mishin, 16.08.2016 M. M. Mishin

Contabil Sidorova, 16.06.2016 A. I. Sidorova

Vă rugăm să rețineți că angajatul poate compensa în mod voluntar prejudiciul în întregime sau parțial. Partea 4 din art. vă permite să faceți acest lucru. 248 Codul Muncii al Federației Ruse. Adică, angajatul poate plăti întreaga sumă sau o parte a prejudiciului din fonduri personale, iar angajatorul va deduce restul din salariu. Cel mai bine este să încheiați în scris un acord privind compensarea voluntară a prejudiciului, care să precizeze clar în ce interval de timp și ce sume trebuie să plătească angajatul.

1. Părțile au convenit că, în legătură cu daunele aduse proprietății Angajatorului, Angajatul va despăgubi pentru daune în valoare de 31.250 (treizeci și una mie două sute cincizeci) de ruble.

2. Părțile au convenit că compensarea are loc prin depunerea de numerar la casieria organizației, în următoarea ordine:

2.1. Prima plată este datorată până la 24 august 2016 în valoare de 12.000 (douăsprezece mii) de ruble.

2.2. A doua plată până la 09.06.2016 în valoare de 10.000 (zece mii) de ruble.

2.3. A treia plată până la 30 septembrie 2016 în valoare de 9.250 (nouă mii două sute cincizeci) de ruble.

(3) Prezentul acord este întocmit în două exemplare cu forță juridică egală, câte unul pentru fiecare parte.

De asemenea, un angajat poate, cu acordul angajatorului, să-i transfere proprietăți echivalente cu cea deteriorată sau să repare proprietatea pe cheltuiala sa (Partea 5 a articolului 248 din Codul Muncii al Federației Ruse), iar acest lucru necesită, de asemenea, a fi documentat.

Dacă un angajat se angajează să compenseze prejudiciul în mod voluntar, dar renunță înainte ca datoria să fie complet rambursată și refuză să plătească datoria, veți putea recupera soldul numai în instanță (articolul 248 din Codul Muncii al Federației Ruse). Din orice plăți datorate unui angajat la concediere (să zicem, plata de concediu pentru zilele de concediu neutilizate), fără consimțământul acestuia, suma restante a prejudiciului care depășește 20% din aceste plăți nu poate fi reținută la un moment dat. Dar vom vorbi despre cum să depuneți un proces altă dată.

Să rezumam

Pentru a recupera daunele de la un angajat, creați un comision care va stabili prezența vinovăției sale și legătura dintre acțiunile sale (inacțiunea) și producerea prejudiciului, precum și valoarea prejudiciului. Invitați angajatul să scrie o explicație a motivelor pagubei. Dacă refuză, consemnați acest lucru în act. Pe baza rezultatelor lucrărilor comisiei, întocmește un proces-verbal care detaliază toate împrejurările cercetării cauzelor prejudiciului. Comparați valoarea prejudiciului cu câștigul mediu lunar al salariatului și dacă nu depășește această cifră, iar angajatul este de acord cu valoarea prejudiciului, emite un ordin și face o deducere conform regulilor art. 138 Codul Muncii al Federației Ruse.