Умственный и физический труд. Теория попа Мальтуса

Древнегреческие философы активно отстаивали идеи естественной природы разделения между умственным и физическим трудом. Так, Платон при создании принципов построения идеального государства предлагал рассматривать разделение труда как естественное явление. Рассматривая государство как сообщество людей, порожденное самой природой, он обосновывал прирожденное неравенство людей и неизбежность деления государства на богатых и бедных. С естественным разделением труда Платон связывал необходимость обмена. В наличии разделения труда он видел главную причину иерархического строения общества и основу для выделения различных сословий в зависимости от видов выполняемого труда.

Об отношении общества к физическому труду, в частности, к ремесленным занятиям, рассуждает другой греческий мыслитель Ксенофонт (ок. 430 г. до н.э. - ок. 355 г. до н.э.). Философ замечает, что занятия "низкими ремеслами" (т.е. тяжелым физическим трудом) разрушают тело у занимающихся ими, а значит, и душа у них становится слабее. В работе под названием "Домострой" он излагает свои взгляды на правила и принципы рабовладельческого хозяйства и одним из первых уделяет большое внимание анализу разделения труда как естественного явления, а также как важного условия увеличения потребительной стоимости вещей. Ксенофонт близко подошел к осознанию принципа мануфактурного разделения груда и был первым, кто указал на взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком.

Рассуждая о разделении труда, Аристотель отмечал, что в государстве достойные граждане не должны вести жизнь, какую ведут ремесленники или торговцы. Философ так же, как и другие мыслители его эпохи, осознавал необходимость духовного развития человека, чему в эпоху низкой производительности труда сильно мешала физическая или ремесленная деятельность. Исследуя законы общественной жизни и механизмы, способствующие целостности общества, Аристотель приходит к выводу о естественной природе неравенства и оправдывает деление людей на рабов и свободных. Таким образом, рабство философ связывал с разделением труда, в основе которого лежат естественные различия в человеческих способностях.

Римский философ Луций Сенека (4 г. до н.э. - 65 г. н.э.) считал, что всякие занятия будничным ремесленным трудом, призванные удовлетворять жизненные потребности, являются ничтожными и утилитарными. Надо довольствоваться малым, тем, что дает природа. Все, что поставляют ремесла как продукт своего труда - лишнее, так как "все эти ремесла, шум которых будоражит город, работают на потребу телу, которому прежде отпускали столько, сколько рабу, а теперь подносят все, как хозяину. Поэтому в той мастерской ткут, в этой куют, в той варят духи, тут учат изнеженным телодвиженьям, там - изнеженным, расслабленным напевам. Потерялась естественная мера, ограничивающая желания необходимым; теперь желать столько, сколько нужно, означает слыть деревенщиной или нищим.

Представители средневековой мысли недалеко продвинулись вперед по сравнению с воззрениями античных философов на природу разделения труда. В частности, Фома Аквинский характеризовал последнее в духе античной мысли как естественное природное явление и считал, что именно оно лежит в основе разделения общества на сословия. По его мнению, люди рождаются разными по своей природе: крестьяне созданы для физического труда, а привилегированные сословия должны посвящать себя духовной деятельности.

У Жан-Жака Руссо (1712-1778), которого можно назвать одним из главных обличителей цивилизации, в качестве аргумента против современной цивилизации выдвигается тезис о том, что следствием разделения труда является превращение людей в односторонних индивидов. Фридрих Шиллер (1759-1805) критиковал капиталистическое разделение труда за его глубокие противоречия. К. А. Сен-Симон говорил о необходимости организации такой системы труда, которая координировала бы ее части, их более тесную связь и зависимость от целого. Шарль Фурье (1772-1837) для преодоления негативных последствий разделения труда выдвинул идею перемены деятельности, что способствовало бы сохранению интереса к труду.

Представители классической политэкономии, Давид Риккардо (1772- 1823), Уильям Петти (1623-1687) и особенно А. Смит, первыми начинают рассматривать разделение труда с позиций эффективности производства и прогресса в развитии производительных сил.

Важно запомнить!

Первым, кто открыл и обосновал закон разделения труда с научной (экономической) точки зрения, был А. Смит. Ему же принадлежит термин "разделение груда".

В экономической науке со времен А. Смита разделение труда рассматривалось как процесс повышения эффективности общественного производства. Он видел в разделении труда чудодейственную силу общественной природы, незаменимый источник прибавочной стоимости.

Мнение классика.

Вот как в книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" А. Смит описывает производство булавок: "Один человек вытягивает проволоку, другой выпрямляет ее, третий отрезает, четвертый затачивает, пятый расплющивает ее верхушку для получения шляпки; для того, чтобы сделать шляпку, требуется два или три отдельных действия; надень ее - следующая операция, побелить булавки - еще одна; целое ремесло - завернуть их в бумагу; таким образом, важное дело производства булавок подразделяется примерно на восемнадцать отдельных операций, которые в одних мануфактурах выполняются разными рабочими, а в других - две или три из них могут выполняться одним и тем же человеком".

С середины XIX в. для западной общественной мысли характерна апология (защита) разделения труда. О. Конт и Герберт Спенсер (1820-1903) рассматривают последнее в контексте общественного прогресса, отмечая его благотворное воздействие. Однако внешние влияния оказывают искажающее воздействие, что проявляется как отрицательные последствия или издержки разделения труда.

Больше всего анализом разделения труда как процесса и закона в различных общественно-экономических формациях занимались К. Маркс и Ф. Энгельс. Разделение труда в обществах, отличных от первобытного, согласно терминологии К. Маркса, называется общественным разделением труда. Понимание процесса перехода от естественного разделения труда к общественному, его характерных черт является основополагающим для выяснения не только сущности общественного разделения труда, но и его судьбы в будущем. По мнению неомарксиста Г. Бравермана, "каждый индивид не может сам “производить в соответствии со стандартом любого вида” и изобретать стандарты, неизвестные ни одному животному, но весь человеческий род в состоянии это осуществить частично посредством общественного разделения труда. Таким образом, общественное разделение труда, очевидно, становится характерной чертой труда, выполняемого человеческим родом, - как только этот труд становится общественным, т.е. трудом, выполняемым в обществе и посредством общества".

В этом смысле К. Маркс выделял три вида разделения труда: общее , частное и единичное , но к общественному разделению относил только первые два вида. Общее и частное разделение труда характеризуется последовательным процессом обособления крупных сфер деятельности, которые отличаются друг от друга формообразованием продукта. В этом случае мы говорим о возникновении сельского хозяйства, промышленности, торговли и прочего, а затем - о появлении отраслей. Например, внутри промышленности есть добывающие отрасли, машиностроение, металлургия и т.д. В современном обществе появилась и обособилась в отдельный крупный род деятельности сфера услуг и научного производства. Частное разделение труда - это процесс обособления отдельных отраслей в рамках крупных родов производства. Единичное разделение труда происходит внутри мануфактуры и но-другому может быть названо пооперационным разделением груда.

1 Истоки возникновения общественного разделения труда лежат внутри общества (рода, общины). Ф. Энгельс, останавливаясь на возникновении общественного разделения труда, пишет: "Па более ранних ступенях развития мог происходить лишь случайный обмен; особое искусство в изготовлении оружия и орудий могло вести к временному разделению труда. Так, например, во многих местах были найдены несомненные остатки мастерских для изготовления каменных орудий позднего каменного века; мастера, развивавшие здесь свое искусство, работали, вероятно, за счет и на пользу своего коллектива, как это и сейчас делают постоянные ремесленники родовых общин в Индии. Па этой ступени развития обмен мог возникнуть только внутри племени, да и тут он оставался исключительным явлением".

Согласно К. Марксу, разделение труда и частная собственность представляют собой исторические категории. Разделение труда сначала имело физиологическую основу, а с возникновением частной собственности приобрело общественный характер и специфические особенности в отдельных общественно-экономических формациях (в классовых формациях оно носит классовый характер). К. Маркс пришел к выводу, что общественное разделение труда является условием товарного производства.

Разделение труда имеет свои специфические признаки в различных общественно-экономических формациях. При капитализме развитие техники и разделение труда становятся все более разветвленными, приводят к "раздроблению" труда и работников. Однако К. Маркс не отождествлял общественное разделение труда и единичное, существующее в мануфактуре, или пооперационное: "Несмотря на значительное сходство и взаимосвязь этих явлений, разделение труда внутри общества и разделение труда внутри мастерской различаются не только по масштабу, но и по качеству".

Разделение труда обедняет человечность рабочего до того, что труд больше не способствует развитию его личности, а является лишь средством удовлетворения основных его жизненных потребностей. Однако разделение является не только источником дегуманизации труда, вместе с возрастанием разделения труда рабочий становится все более зависим только от дела и не может дать ему другое направление. Универсальные последствия разделения труда проявляются не только у рабочих. Разделение труда имеет также положительные результаты при капитализме, связанные в первую очередь с развитием производительных сил.

Э. Дюркгейм - один из самых известных социологов, занимавшихся вопросами разделения труда. Среди его основных работ выделяется труд "О разделении общественного труда".

Главная цель Э. Дюркгейма - исследовать разделение труда не как экономический процесс, а с точки зрения его социальных функций и причин, показать, что в основе разделения труда лежит социальное разделение людей. Разделение труда стало господствующим в современном обществе:

и в промышленности, и в земледелии, и в торговле. Кроме того, оно вторгается в науку, искусство, политику; мораль общества одобряет разделение труда, поддерживая профессионализм и осуждая дилетантизм. По мнению Э. Дюркгейма, экономическая наука оказалась не в состоянии рассмотреть причины и следствия разделения труда. Обычно считается, что разделение труда повышает производительность последнего, тем самым создается польза обществу в виде роста благосостояния, разнообразия и качества товаров и т.д. Причины разделения труда видят в природных наклонностях человека к тому или иному виду труда. Однако на самом деле причины и следствия разделения труда являются более глубокими.

Социальная функция разделения труда , по мнению Э. Дюркгейма, заключается в создании солидарности, т.е. общества, более тесно взаимосвязанного. Чувство солидарности можно определить как "три взаимо- чувства взаимосвязанности, взаимозависимости и взаимозаинтересованности людей в обществе, что приводит к ощущению его целостности. Возникает вопрос о том, как можно исследовать изменение солидарности в обществе. Для Э. Дюркгейма был необходим точный и строгий показатель солидарности, и он нашел его в фактах права. В истории цивилизации можно выделить два принципиально отличных друг от друга типа права: репрессивное право (уголовное ), выделяемое по признаку наказания, и реститутивное (.хозяйственное , договорное , административное , гражданское ), определяемое но признаку восстановления нарушенных отношений или порядка.

Репрессивное право существовало долгое время в примитивных обществах, где не было разделения труда. Оно в виде обычая или традиции предполагало, с одной стороны, общие нормы поведения и обязанности, с другой - санкции за нарушение этих норм и обязанностей. Само право обычно имело религиозную легитимность, и наказание выступало как апелляция к Богу. Наказание обычно было направлено на причинение страдания виновному (телесные наказания) либо на ограничение свободы или лишение жизни. Однако главное его значение состояло в воспитании страха и законопослушности добропорядочных граждан. Репрессивное право наказывает человека за его отличия от остальных, за его индивидуальность и воспитывает одинаковость, сходность поведения людей. Этот тип права отражает более глубокие социальные отношения - одинаковость поведения и мышления членов социальной группы. Э. Дюркгейм называет эти отношения механической солидарностью. Последняя была единственным средством интеграции общества, гарантией его устойчивости при различных внешних потрясениях. Таким образом, механической солидарности соответствует репрессивное право, такой тип общества (примитивные племена, орды, кланы) основан на одинаковости сознания и поведения и жестких санкциях за отличие и индивидуальность.

В обществах, где высоко развито разделение труда, обычно господствует реститутивный тип права. Это право не имеет искупительного характера и направлено на восстановление общего порядка без ограничения свободы деятельности субъектов права. Оно не только не сдерживает индивидуальности действий субъектов, но, наоборот предполагает разнообразные виды деятельности и их урегулирование. Такой тип права возникает тогда, когда существует дифференциация труда, а следовательно, и людей, когда люди отличаются друг от друга по образу жизни, когда общество не поглощает индивидуальность, а предполагает личностные характеристики деятельности.

Важно помнить!

Данный тип социальных отношений Э. Дюркгейм называет органической солидарностью, ей соответствует реститутивное право.

Органическая солидарность гораздо сильнее, чем механическая, при последней сообщество разделяется без ущерба своим основным функциям. Типичный пример возникновения органической солидарности - средневековый город.

Важно знать!

Социальная функция экономического процесса разделения труда заключается в создании нового тина взаимодействия в обществе - органической (или естественной) солидарности.

Следующая проблема, поставленная Э. Дюркгеймом, заключалась в определении причин возникновения разделения труда. Обычно экономисты, начиная с А. Смита, связывали разделение труда с природными наклонностями человека к различным видам деятельности. Разделение труда, по их мнению, зависит от разделения людей по индивидуальным способностям. Люди сами осознают выгоды разделения труда и следуют ему в своей экономической жизни. Другой вариант, почти повторяющий первый, связан с идеей о заложенном в человеке стремлении к благосостоянию и счастью.

Эти объяснения разделения труда как общественного явления не устраивают Э. Дюркгейма с методологической точки зрения, так как сводятся к индивидуальным характеристикам человека - его потребностям, мотивам, ценностям. Социальные явления объясняются только социальными причинами, индивидуальная жизнь сама подчиняется социальной реальности.

Э. Дюркгейм считал, что наследственные склонности могут служить причиной разделения труда в самом общем виде. Люди рождаются только с самыми общими наклонностями (к точным наукам, музыке или рисованию), но нет врожденной склонности к той или иной профессии. Чем больше специализация типов деятельности, тем меньше влияние наследственности. В связи с этим данный фактор не объясняет появление разделения труда.

Таким образом, главной причиной возникновения разделения труда, но Э. Дюркгейму, послужил распад сегментарной структуры примитивного общества.

Важно знать!

Постепенно, с течением времени, в примитивном обществе, состоящем из ряда кланов и племен, не связанных между собой, где в рамках каждого клана люди примерно одинаковы, начинает происходить рост физической и моральной плотности. Физическая плотность означает, что население возрастает в объеме при неизменной территории проживания, а моральная плотность связана с ростом числа взаимодействий людей или общения в связи с переходом от кочевого к оседлому образу жизни, от деревни к городу, с развитием средств коммуникации - языка, дорог, почты и т.д. Так возникает дифференциация людей и типов экономической деятельности.

В изменившихся условиях сегментарная структура общества привела бы к межличностным и социальным конфликтам, так как на ограниченной территории однородные объекты приходят в конфликтное состояние.

Помимо выявленной главной причины разделения труда Э. Дюркгейм называет другие, сопутствующие социальные причины. Во-первых, переход от политеизма к монотеизму ослабляет влияние коллективного сознания. Монотеизм дает свободу каждому понимать Бога по-своему, идею Бога в целом, что позволяет развиваться индивидуальному мышлению. Во-вторых, при переходе от деревенского к городскому образу жизни происходит ослабление традиции в обществе. В городском скоплении большого числа людей человек свободен от общественного мнения и может не следовать повседневному установленному традицией образу жизни и экономической деятельности.

Э. Дюркгейм в своей теории разделения труда доказывает тезис о возрастающей солидарности общества с ходом экономического развития. Нормальной функцией разделения труда является создание солидарности, но есть и патология - социальные противоречия, возникающие вследствие аномии, т.е. отсутствия организационных форм этих отношений.

Таким образом, Э. Дюркгейм показал, что экономический прогресс связан с созданием нового типа общества, основанного на органической солидарности. Разделение труда означает для общества, основанного па органической солидарности, рост дифференциации и интеграции; причины разделения труда кроются в объективном процессе возрастания физической и моральной плотности населения; анормальные социальные следствия разделения труда могут быть преодолены при условии уничтожения аномического характера этих отношений.

В заключение надо отметить, что из социологов XX в. вопросами разделения труда занимались в основном неомарксисты, в частности, Гарри Браверман (1920-1976), который рассматривал вопросы разделения труда на предприятии, содержание трудовых функций и контроля за трудовым процессом. Г. Браверман критиковал современную ему организацию труда в области трудовых отношений, как в странах капитала, так и в социалистических странах. По его мнению, можно говорить даже об общем законе капиталистического разделения труда, проявляющемся не только в промышленности, по и в любой другой деятельности.

Мнение ученого.

В современной иерархической производственной организации все трудовые процессы жестко поляризованы, в результате трудовой процесс обособляется от реальных трудовых навыков, а выработки решений - от исполнительских действий .

В результате возникает "частичный рабочий", обладающий необходимыми на производстве "дефицитными навыками", иначе - квалификацией, которая нужна капиталистическому способу производства. Происходит это в ущерб обладанию разносторонними умениями: "Капиталистический способ производства систематично разрушает разносторонние умения там, где они есть, и порождает умения и способности, соответствующие его нуждам. С этого времени технические способности распределяются на жесткой основе “необходимого знания”. Обобщенное распределение знаний между всеми участниками производительного процесса становится с этого момента не просто “не необходимым”, а по-настоящему препятствующим функционированию капиталистического способа производства".

Во второй половине XX в. социологов также интересовала проблема разделения труда в современном обществе, но в большей степени опосредованно. Так, если в более ранних концепциях ученые предпринимали попытки осознать природу социальных изменений, то последние исследования связаны с попытками понять современный социальный порядок и тенденции развития общества. Так, Шмуэль Эйзенштадт (1923-2010) проводит сравнительное исследование цивилизаций и предлагает такое цивилизационное устроение, в котором находят разрешение сложные противоречия социальной и духовной организации общества. В частное, он отмечает неадекватность организации социального разделения труда в современном обществе, что порождает неопределенность в отношении общественного доверия и солидарности, сомнения в роли власти, чувство эксплуатируемое™ и, одновременно, необходимость формирования такого социального порядка, который бы поддерживался и существующим разделением труда, и другими механизмами.

Разделение труда «доказать и опровергнуть»

Ситуация: компании доначислили, неважно по каким причинам. Доначислили, и на это есть законные, по мнению инспекции, основания. Кто и что должен доказывать и опровергать?

Вы скажете: «Это поле деятельности и обязанность налогового органа, прописанная в НК РФ. Но и мы, налогоплательщики, не будем сидеть сложа руки: предоставим максимум доказательств своей чистоты». Кому повезет в этой гонке аргументов «не доказал – не опроверг», решают судьи.

Итак, разберем ситуации, когда «налоговый орган обязан, обязан и еще раз обязан».

Инспекция должна опровергнуть реальность, в противном случае действует статья 3 НК РФ

Постановление АС Уральского округа №Ф09-2000/18 от 17.05.2018 года по делу №А76-23348/2017. Всем известная ситуация с проблемными контрагентами. Налогоплательщик приложил усилия и доказал реальность с помощью трех действий:

1. Факт выполнения работ;
2. Свидетельские показания исполнительного директора;
3. Оплата работ в полном объеме.

А инспекция не опровергла. Вывод суда: «…доказательств нереальности хозяйственной операции, согласованности действий общества со спорным контрагентом инспекция не представила, суды, действуя в соответствии со ст. 3 Кодекса и толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, правомерно удовлетворили заявленные требования».

Инспекция должна установить фактический источник получения товара/работы/услуги

Про обязанность инспекции свести «концы с концами» напомнил суд в Постановление АС Уральского округа № Ф09-2071/18 от 22.05.2018 года по делу №А50-22080/2017. Разъяснения суда: «На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155 )».

И снова проверяющие руководствовались формальными признаками контрагентов. Но налогоплательщик отбился от доначислений с помощью грамотно оформленной первички, свидетельских показаний водителей и «детального анализа возможности перевозки спорными транспортными средствами в указанные в товарно-транспортных накладных дни».

Плюс, мощная система проявления должной осмотрительности: «Более того, ООО «…» разработана программа мероприятий, согласно которым контрагент не только проверяется с позиции его юридической чистоты, но и фиксируется факт начала переговоров и встреч с руководством контрагентов.

С контрагентами протокольно фиксируется факт переговоров перед заключением договора, где контрагент дает не только гарантии исполнения взятых на себя обязательств по договору, но и гарантии того, что он не является фирмой-однодневкой, не будет использовать денежные средства, полученные от предприятия, в каких-либо незаконных схемах, в том числе, и в обналичивании средств».

Как вы поняли, инспекция ничегошеньки не доказала…

И только в одном-единственном случае налоговый орган никому ничего не обязан

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2018 года по делу №А66-3056/2017. Увлекательное судебное решение, из которого следует вывод: «У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).

Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах».

Инспекция обнаружила недобросовестных поставщиков, контрагенты которых обладали признаками обнальных контор. Соответственно, эти пустышки не могут производить товар/работу/услугу. А налогоплательщик не опроверг вывод инспекции и не доказал реальность. К тому, же в договорах не были указаны сроки и условия поставки, а товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствовали. Все вполне логично.

А вообще бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, возлагается на налоговый орган

Именно так в очередной раз пояснил суд в Постановлении АС Уральского округа № Ф09-2199/18 от 23.05.2018 года по делу №А76-18483/2017. Инспекция не смогла доказать, что сделки налогоплательщика с подконтрольным и недобросовестным контрагентом были нереальны. Товар принят к учету – это следует из книги покупок. К тому же, контрагент разбирался с налогоплательщиком в суде по поводу взыскания долга. Чем не доказательства реальности? И плевать на нулевую отчетность, одинаковые IP-адреса, отсутствие ресурсов к существованию и отмашки директора-уголовника.

Инспекция не доказала обстоятельства по этому эпизоду. И точка.

Суды не нашли оснований квалифицировать деятельность налогоплательщика и подрядчика как деятельность единого хозяйствующего субъекта.

Наталья Брылева

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

На практике ситуация следующая. На стадии проверки инспекция обычно старается: собирает максимум доказательств нереальности сделок. Когда же дело доходит до суда, то в дело включается налогоплательщик и начинает закидывать суд доказательствами реальности деятельности спорного контрагента. Но должно быть все наоборот.

В одном судебном заседании я сказала: «Налоговый орган должен был доказать, но он не доказал». На что судья ответила: «Теперь, когда мы уже спор разбираем в суде, вы должны быть заинтересованы в предоставлении максимума доказательств со своей стороны, а не указывать на недоработки налоговой инспекции». Это мнение лишь одного судьи. И такую позицию надо держать в уме.

Поэтому своим клиентам я советую брать инициативу по доказыванию своей правоты еще на стадии проверки и максимально предоставлять доказательства, начиная с момента написания возражений на акт налоговой проверки. Например, документы, которые налоговый орган не затребовал, но эти документы подтверждают реальность операции, либо инициировать допрос сотрудников. В ходе дополнительных мероприятий налоговый орган проверит такие сведения и закрепит документально, что может послужить основой для отмены доначислений.

Если же налоговый орган не примет данные документы на вооружение, тогда потом в суде можно будет ссылаться на предоставление таких документов и непринятие их во внимание налоговым органом при вынесении решения.

Если же дополнительные доказательства будут предоставлены только в суд (договоры, первичка и т.п.), то в первой инстанции их оценят критически либо вообще не приобщат, т.к. в досудебном порядке они не заявлялись. В апелляционной инстанции их вряд ли приобщат к делу, если только первая инстанция такие доказательства не приняла без оснований.

Вывод

И все-таки надеяться на хиленький комплект доказательств со стороны инспекции – сомнительное занятие… По сути, у такого «ничегонеделания» мизерные шансы на успех. Да, суды требуют безоговорочных доказательств. Да, инспекция должна такие доказательства предоставить. Да, иногда недоработка проверяющих спасает налогоплательщиков. Но где подробно описано, что входит в «комплект» железобетонных аргументов?

Берем инициативу в свои руки и действуем: доказываем, опровергаем и еще раз доказываем.

(Visited 4 times, 1 visits today)

^ 1. Труд выступает основным и непременным условием человеческого бытия. Благодаря труду человек выделился из царства животных. В отличие от животных человек создает свой мир, и создает его своим трудом.

Созданная человеком среда, условия его существования фактически являются результатом совместного труда.

В процессе труда создаются материальные и духовные ценности, предназначенные для удовлетворения потребностей членов общества. Это позволяет выделить в качестве первой и важнейшей общественной функции труда, с которой начинается общественное бытие человека, удовлетворение потребностей.

Экономическое развитие общества основано на производстве материальных ценностей, которое возможно лишь благодаря целенаправленной созидательной деятельности людей. В процессе труда человек при помощи средств труда вызывает заранее намеченные изменения в предмете труда, т.е. живой труд, овеществляясь в материале, тем самым изменяет этот материал. Все три момента процесса производства: материал, орудие труда и труд сливаются в нейтральном результате - продукте труда. Труд в таком общем виде есть не что иное, как вечное, естественное условие человеческой жизни. Он не зависит от какой бы то ни было ее конкретной организации1. При любой общественно-экономической формации и политическом устройстве общества труд сохраняет свое значение как фактор общественного производства.

Экономическая теория выделяет три фактора производства: землю, труд и капитал. При этом производство как таковое возможно лишь в том случае, если земля и капитал соединятся с трудом. Только в процессе трудовой деятельности природные и материальные ресурсы преобразуются в материальные ценности. Без труда земля и капитал теряют значение факторов производства.

Труд признается доминирующим фактором и отличается от двух других активным характером воздействия на материальную субстанцию и присутствием человеческого, личного начала. Трудовую деятельность осуществляют люди, и потому труд несет на себе отпечаток общественно-исторических условий.

Совершенствование производства также происходит в значительной мере благодаря труду, повышению его производительности, усложнению его содержания. Труд оказывает существенное влияние на обобщающие показатели деятельности организаций, в том числе на уровень прибыли. В конечном счете благосостояние работодателя, экономики, общества в целом зависит от эффективности труда.

Труд, формируя общественное богатство, лежит в основе всего общественного развития. В результате трудовой деятельности происходит, с одной стороны, насыщение рынка товарами, услугами, культурными ценностями, на которые уже сложилась определенная потребность, с другой - прогресс науки, техники, производства приводит к появлению новых потребностей и их последующему удовлетворению. Кроме того, научно-технический прогресс обеспечивает рост производительности и эффективности труда2.

Значение труда не исчерпывается его ролью в общественном производстве. В процессе труда создаются и духовные ценности. С ростом общественного богатства потребности людей усложняются, создаются культурные ценности, растет уровень образования населения. Таким образом, труд выполняет функцию одного из факторов общественного прогресса и творца общества.

В конечном счете, именно благодаря разделению труда формируются социальные слои общества и основы их взаимодействия3.

Труд - сознательная целенаправленная деятельность по созданию материальных и духовных благ, необходимых для удовлетворения потребностей каждого индивидуума и общества в целом - формирует не только общество, но и человека, побуждает его к приобретению знаний и профессиональных навыков, к взаимодействию с другими людьми, к усложнению потребностей. В самой человеческой природе, как отмечают исследователи, изначально заложена потребность трудиться как необходимое и естественное условие существования4. Многие ученые придерживаются точки зрения, что труд сам по себе является источником удовлетворенности5, позволяющим реализовать свойственные человеку стремления к самовыражению в труде. Желание работать часто связывают с осознанием индивидуумом принадлежности к человеческому сообществу, участия в общей жизни, в совместном создании своей среды.

Среди общественных функций труда выделяют и свободотворче- ство: труд проявляется в обществе как «сила, прокладывающая человечеству путь к свободе (дающая людям возможность учитывать заранее все более отдаленные естественные и общественные последствия своих действий, эта функция как бы резюмирует все предыдущие, ибо именно в труде и посредством труда общество познает как законы своего развития, так и законы природы; поэтому другие функции как бы «подготовляют» и делают реально осуществимой свободотворческую функцию труда, которая есть функция дальнейшего безграничного развития человечества)»6.

С экономической точки зрения труд - это процесс воздействия на природные и материальные ресурсы. Подчеркивая динамическую сущность этого общественного феномена, говорят о живом труде, трудовой деятельности, основными чертами которой являются: сознательный характер; связь с созиданием благ; рациональность; целенаправленность; общественная полезность.

^ 2. Трудовая деятельность может быть классифицирована по видам в зависимости от характера и содержания труда; предмета и продукта труда; средств и способов труда; условий труда.

По характеру и содержанию труда можно выделить труд собственника средств производства - самостоятельный и труд несамостоятельный - наемный. Это деление, которое учитывает социальный характер труда, обусловленный формой собственности на средства производства. В определенном смысле социальный характер труда находит отражение в выделении двух его организационных форм: индивидуального и коллективного труда. Социальный характер труда проявляется в формировании способов мотивации труда (желание, осознанная необходимость, принуждение)7. Соответственно выделяют такие виды труда, как добровольный и принудительный.

Характер и содержание труда могут рассматриваться в структурном аспекте. С этой точки зрения на первое место выступают два главных параметра - степень интеллектуализации труда и квалификационной сложности трудовой функции. В соответствии с этими параметрами можно выделить труд физический и умственный, репродуктивный и творческий, неквалифицированный и квалифицированный (высококвалифицированный) или труд разной степени сложности.

Второй критерий классификации - предмет и продукт труда - учитывает профессиональное, функциональное и отраслевое разделение труда. По профессиональному признаку можно выделить столько видов труда, сколько существует профессий (труд водителя, инженера, педагога и т.п.). Учет функционального разделения труда предполагает деление труда на виды, соответствующие этапам (стадиям) производства: предпринимательский, инновационный, воспроизводственный и коммерческий. В соответствии с отраслевым разделением труда выделяются такие виды, как промышленный труд (добывающий и обрабатывающий), сельскохозяйственный, строительный, транспортный и т. п.

Классификация видов труда по применяемым средствам и способам сводится к выделению труда ручного, механизированного и автоматизированного (компьютеризированного), низко-, средне- и высокотехнологичного.

Разделение труда на виды в зависимости от условий, в которых он осуществляется, позволяет выделить труд, осуществляемый в нормальных, вредных и опасных условиях. Можно говорить о труде в стационарных условиях и подвижном, разъездном труде; легком, средней тяжести и тяжелом, нерегламентированном (свободном), регламентированном и жестко регламентированном с принудительным ритмом.

Использование всех четырех групп признаков обеспечивает возможность формулирования общей характеристики того или иного вида конкретного труда.

^ 3. Труд, как видно из приведенной характеристики, представляет собой сложное общественное явление. Рассматривая труд как предмет для изучения, обычно выделяют несколько аспектов, к числу которых относятся: экономический, социальный, психофизиологический, технико-технологический, правовой.

Правовой аспект существует при использовании практически любого вида труда, однако это не означает, что трудовое право носит всеобъемлющий характер. Так, когда речь идет о самостоятельном труде, т.е. труде собственника средств производства (фермера, индивидуального предпринимателя и т.д.), правовому регулированию подвергается не процесс труда, а косвенно связанные с трудом общественные отношения - отношения по регистрации индивидуального предпринимателя (получению лицензии на осуществление того или иного вида деятельности), по налогообложению и др. Наемный (несамостоятельный) труд также далеко не всегда регулируется трудовым законодательством: он может осуществляться на основе гражданско- правовых договоров о труде. В этом случае регламентации подвергаются отношения, возникающие по поводу результата труда.

Сферой действия трудового права является лишь та часть наемного (несамостоятельного) труда, которая связана с общественным отношением особого рода, возникающим по поводу процесса труда (трудовой деятельности), - трудовым отношением.

Создавать новую историю Белорусской железной дороги и ответственно выполнять работу на своем месте. С таким напутствием начальник дороги Владимир Морозов обратился к более чем восьмидесяти железнодорожникам, которым накануне Дня Независимости Республики Беларусь вручили отраслевые награды.

Торжественная церемония прошла в столице. Среди награжденных – представители каждого отделения, а также обособленных структурных подразделений и Управления магистрали.
– Мы собрались, чтобы отметить ваши заслуги, ваш вклад в развитие дороги, – отметил Владимир Морозов. – Ваш труд и ответственное отношение к делу не остались незамеченными. За много лет вы добились хороших результатов.
По его словам, экономические трудности испытывают дорогу на прочность. И в такой ситуации особенно важно подходить максимально серьезно к выполнению должностных обязанностей. Ведь от этого зависит не только безопасность движения поездов, безупречность выполнения графика, ритмичность грузовых и пассажирских перевозок, но и в целом конкурентоспособность, привлекательность услуг железнодорожного транспорта.
– Каждый из участников торжественной церемонии – частичка большого коллектива Белорусской железной до-роги, – подчеркнул Владимир Морозов. – Среди вас – представители разных профессий и специальностей. И своим трудом вы доказали, что являетесь настоящими профессионалами. По словам руководителя магистрали, за каждым таким поощрением – многолетний усердный труд.
Например, проводник пассажирского вагона Могилевского вагонного участка Ольга Титова отработала на дороге около 15 лет. За этот период не только смогла приобрести богатый опыт, но и умело пользуется полученными знаниями в повседневной работе. Возможно, именно поэтому она добилась больших успехов в конкурсах профессионального мастерства, в том числе – побед в дорожном финале.
Совершенно иной профиль деятельности у другой участницы торжественного мероприятия – Елены Архиповой, ведущего инженера отдела смет Государственного предприятия «Институт «Белжелдорпроект». Ее деятельность в большей степени связана с документами, а не с людьми.
– Тружусь в институте около 37 лет, – рассказывает она. – Начинала чертежницей. Сейчас же, когда на смену ручному труду пришли компьютерные программы, занимаюсь сметами. В этом деле без хорошего умения «читать» чертежи никак не обойтись.
В ее «портфолио» – участие в разработке различных проектов для Белорусской железной дороги. Например, она применила свой опыт при обновлении инфраструктуры в Фаниполе, реконструкции инженерных сетей на других объектах магистрали.

– На дороге нет случайных людей, – уверен Владимир Морозов. – Те, кому по силам такой напряженный труд, остаются надолго.
Возможно, именно по-этому на магистрали, по его словам, не редкость – люди с большим стажем. По некоторым подсчетам, средняя продолжительность труда человека на дороге – 20 лет. А с такой командой профессионалов по плечу любые задачи.
– Торжественное вручение отраслевых наград проводится накануе Дня Независимости. И это весьма символично, – обратил внимание начальник дороги. – Наши отцы и деды в тяжелой борьбе завоевали для нас мирное небо. Пришла очередь нам создавать новую историю железной дороги и всей страны.
Владимир Морозов подчеркнул, что очередную важную страницу можно будет перевернуть в декабре 2017 года. Именно в это время Белорусская железная дорога отметит 155-летие.

Руслан АНАНЬЕВ