Приостановление действия оспариваемого акта, решения налогового органа, органа контроля за уплатой страховых взносов до рассмотрения арбитражным судом дела. Как задержать исполнение вступившего в силу решения по налоговой проверке Приостановление действия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, ознакомившись с заявлением Некоммерческого партнерства "Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика Георгия Победоносца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви"

по заявлению некоммерческого партнерства к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о признании недействительным в части решения № 075/036/РВ 1287-2014 от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 12.12.2014 № 075/036/РВ 1287-2014 в части п. 4, 5. В соответствии с п. 4 указанного решения Управлением Пенсионного фонда доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3627 руб. 35 коп., на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 660 руб. 87 коп. Согласно п. 5 указанного решения Управлением Пенсионного фонда доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 30 500 руб. 97 коп., на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 904 руб. 43 коп.

Определением суда от 27.01.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно некоммерческим партнерством заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование принятия данных обеспечительных мер заявитель указывает, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде причинения ему значительного ущерба.

Оценив в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением

(п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83). Приостановление действия оспариваемого акта применяется по правилам применения обеспечительных мер, то есть в том случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с

ч. 3 ст. Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" target="_blank">197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном

гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления).

Из содержания представленных некоммерческим партнерством документов следует, что ненормативный акт оспаривается в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на общую сумму 225 990 руб. 68 коп. соответствующие пени в сумме 59 293 руб. 48 коп., штрафы в сумме 41 198 руб. 19 коп. Предложенная к уплате сумма платежей является для заявителя значительной и списание денежных средств в бесспорном порядке может привести к нарушению его деятельности поскольку приведет к невыполнению обязательств перед поставщиками и работниками. Некоммерческое партнерство создано без цели извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, деятельность направлена на развитие сельского хозяйства. Поддержание уровня производства молока путем содержания коровника на должном уровне, зернохранилища, выплата заработной платы является производственной необходимостью. Возможность уплатить доначисленные суммы платежей отсутствует, в этом случае деятельность будет приостановлена. Судом учтен характер деятельности заявителя и признано доказанным, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб. При этом возможность взыскания доначисленных сумм сохранится после рассмотрения спора. Таким образом, удовлетворение заявления о приостановлении действия решения Управления Пенсионного фонда сохранит баланс интересов сторон, не приведет к негативным последствиям для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая изложенное, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, действие решения Управления Пенсионного фонда от 12.12.2014 № 075/036/РВ 1287-2014 в оспариваемой части подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Некоммерческого партнерства "Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика Георгия Победоносца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворить.

Приостановить действие решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске- Уральском и Каменском районе Свердловской области от 12.12.2014

№ 075/036/РВ 1287-2014 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на общую сумму 225 990 руб. 68 коп. соответствующие пени в сумме 59 293 руб. 48 коп., штрафы в сумме 41 198 руб. 19 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник

Суд:

Истцы:

Ответчики:

О том, что получив решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной, камеральной проверки и требование об уплате налога, крайне целесообразно инициировать процесс оспаривания соответствующих актов, на сегодняшний момент проинформированы все налогоплательщики. При этом зачастую заявители вполне осознают, что программа-максимум в споре - даже не признать ненормативный акт налогового органа недействительным, а получить обеспечительные меры, позволяющие добиться законным путем отсрочки уплаты крупных сумм налогов и пени. Практика показывает, что подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер с использованием привычных шаблонов не всегда приводит к желаемому результату.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой временные меры, направленные на обеспечение иска или защиту имущественных интересов заявителя.

С момента принятия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ в 2002 г. оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов отдельно регулируется главой 24 Кодекса. В частности, в указанной главе появилась новая для процессуального законодательства норма о возможности приостановления действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя (п. 3 ст. 199 АПК РФ).

В момент появления подобной нормы не все налогоплательщики решались ее использовать, так как обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, казались более традиционными, надежными, с четким порядком применения (вынесение определения не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, выдача исполнительного листа) действиями. Впоследствии в комментариях стала высказываться позиция, что норма п. 3 ст. 199 АПК РФ также является одной из обеспечительных мер и, следовательно, ее применение регулируется общими правилами АПК РФ об обеспечительных мерах . Такая точка зрения сосуществовала с прямо противоположной, сводящейся к тому, что приостановление действия оспариваемого акта - не обеспечительная мера .

Определяться предстояло судам. Судебная практика в своем большинстве применяет п. 3 ст. 199 АПК РФ все-таки как обеспечительную меру . Более того, приостановление действия оспариваемого акта рассматривается в качестве обеспечительной меры и в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 АПК РФ».

Однако примечательно, что Председатель Арбитражного суда г. Москвы А.К. Большова, во-первых, считает, что п. 3 ст. 199 АПК РФ - специальная мера, не требующая и не влекущая применения норм об обеспечении иска, а во-вторых, соглашается, что в российской судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по этому вопросу .

Видимо, до того, как Пленум ВАС РФ выскажется по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ должно приниматься юристами в зависимости от практики, сложившейся в налоговом составе суда, где будет рассматриваться заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Иными словами если есть твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не является задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ может успешно использоваться заявителем.

До того, как ВАС РФ сформулировал свою позицию по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ принималось юристами в зависимости от практики, стожившейся в налоговом составе суда, где рассматривалось заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Если была твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не являлась задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ использовалась заявителем.

В недавно принятом Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» была наконец высказана окончательная позиция высшего судебного органа: «необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска».

С одной стороны, относительно процессуального порядка применения п. 3 ст. 199 АПК РФ споры теперь прекращены, однако с другой стороны, позиция ВАС РФ определяет и более жесткие требования к определению и ходатайству о приостановлении действия ненормативного акта (они должны быть мотивированными), допускает право суда требовать предоставления встречного обеспечения заявителем ходатайства.

Самое же главное, что ВАС РФ разъяснил: под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актам. Представляется, что в ходатайстве заявитель теперь должен предельно четко обосновать, какие мероприятия предусматриваются обжалуемым актом, в чем возможный ущерб для заявителя и/или в чем угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в результате исполнения этих мероприятий. Наиболее же простым и, казалось бы, самым надежным способом защиты интересов заявителя является одновременное с подачей заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа обращение к суду с просьбой о наложении в качестве обеспечительной меры запрета налоговым органам осуществить взыскание сумм налога и пени на основании акта налогового органа посредством принятия решения о взыскании, направления инкассовых поручений на списание указанной суммы с банковских счетов, вынесения постановления о взыскании налога на счет имущества (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Эта мера представляется как надежной, так и законной одновременно. В соответствии с нормами АПК РФ при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей .

Однако неожиданно в некоторых судах, а то и просто у отдельных судей налогового состава конкретного суда стали появляться определения об отказе в применении обеспечительных мер из-за отсутствия документа, на основании которого денежные суммы списываются в бесспорном порядке. В решении же о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику всего-навсего предлагается уплатить сумму налога добровольно.

При этом в обоснование своей позиции суды ссылаются на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АП К РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», толкуя его, как указание на допустимость запрета ответчику списывать денежные средства истца только в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства.

То есть суды в этом случае подталкивают заявителя к тому, что использовать нужно пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ («приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке»). Применительно к ситуации с взысканием налога в качестве документов, на основании которых производится бесспорное взыскание, будут выступать, во-первых, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов), организации или налогового агента - организации на счетах в банках, во-вторых, инкассовые поручения.

С одной стороны, с такой позицией можно согласиться, так как на основании решения о привлечении к налоговой ответственности денежные суммы действительно не взыскиваются. Однако полагаем все-таки, что смысл обеспечительных мер предельно ясно указан в п. 2 ст. 90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях отвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, поводом для применения судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения.

Исходя из такого понимания обеспечительных мер, совершено необоснованно дожидаться начала реального взыскания. Более того, выжидательная позиция может привести именно к причинению ущерба в случае списания денежных средств (ведь получить обеспечение можно и не успеть). АПК РФ не содержит и каких-либо предписаний о целесообразности применения той или иной меры обеспечения - решать заявителю.

При этом формулировка пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ предполагает, что документ, на основании которого осуществляется бесспорное взыскание, будет оспариваться, а это может означать необходимость расширения предмета иска после получения подобных документов. Примечательно, что и в применении пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ нет единообразия: более лояльные суды полагают, что можно именно приостановить взыскание на основании решения о привлечении к налоговой ответственности налогового правонарушителя. Возможно, это не совсем верно с точки зрения теории (как уже указывалось, решение о привлечении к налоговой ответственности уж точно не является документом, на основании которого взыскание осуществляется в бесспорном порядке), однако в общем-то выгодно заявителю.

Если суд занимает наиболее жесткую позицию и ожидает именно документа, на основании которого осуществляется взыскание, то заявитель может попасть в сложную ситуацию. Ведь если решение о взыскании налога, принимаемое в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, будет вынесено в установленный законодательством срок (60 дней с момента истечения срока добровольной уплаты налога) и в форме, не противоречащей Приказу МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, у налогоплательщика может не оказаться достаточных оснований для его оспаривания до тех пор, пока не будут признаны недействительными акты, на основании которых производится взыскание (то есть решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога).

После истечения срока на добровольную уплату налога налоговый орган вправе осуществить взыскание в бесспорном порядке путем направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

Инкассовые поручения направляются в банк одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. № 2-П предусмотрена обязанность банка исполнить поступившее инкассовое поручение при наличии денежных средств на счете, то есть в тот же банковский день.

При этом в п. 3 ст. 46 НК РФ выделяется только обязательное доведение до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок решения о подобном взыскании, но не устанавливается какой-либо срок, позволяющий приостановить взыскание (как путем оспаривания решения о взыскании, так и путем добровольной уплаты).

Кроме того, до издания Приказа МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, которым была введена форма решения о взыскании, налоговые органы в соответствии со ст. 46 НК РФ осуществляли взыскание без вынесения подобного решения в виде отдельного документа (путем направления инкассовых поручений).

В настоящее время в решении о взыскании в соответствии с формой, утвержденной приказом МНС РФ, указывается, что срок уплаты налога истек, в связи с чем производится взыскание налога, а также пени в пределах сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах в банках, а также содержится указание только о доведении до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок упомянутого выше решения, но не о том, что решение будет исполняться по истечении 5 дней или иного срока.

Таким образом, на момент получения налогоплательщиком решения налогового органа о взыскании налога и пени денежные средства со счетов в банках могут быть уже списаны в бесспорном порядке. При этом произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика оспариваемой суммы будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено п. 7 ст. 201 АПК РФ. Согласно названной норме решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству .

Следовательно, учитывая одновременное вынесение решения о взыскании инкассовых поручений, отсутствие срока для реакции налогоплательщика на вынесенное решение о взыскании, процессуальную сложность оспаривания подобных документов, защитить интересы налогоплательщика путем приостановления взыскания по таким документам сложно. Однако до получения подобных документов налогоплательщик не может быть лишен возможности обратиться с заявлением в суд о применении обес­печительных мер.

В этой связи для защиты интересов налогоплательщика от не­обоснованного причинения значительного ущерба, а также для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя как раз и может быть использована обеспе­чительная мера, предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ, а имен­но «запрещение ответчику и другим лицам совершать определен­ные действия, касающиеся предмета спора».

На возможность применения такой обеспечительной меры прямо указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой На­логового кодекса РФ», которым установлена правомерность за­прета налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм при заявлении иска о признании недействительным требо­вания налогового органа о взыскании недоимок и пеней.

Помимо Постановления Пленума ВАС РФ, в сложившейся практике арбитражных судов также широко используется вынесение определения об обеспечении иска в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение своего решения до вступления решения суда в за­конную силу (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ 2002 г., пп. 2 п. 1 ст. 76 АПК РФ 1995 г.).

Вынесение налоговым органом решения о взыскании, направ­ление инкассовых поручений в банки, а в случае недостатка денеж­ных средств на счетах - вынесение постановления о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика непосредственно связано с предметом спора (оспаривание ненормативных правовых актов, послуживших основанием такого взыскания). Кроме того, вынесение налоговым органом указанных актов, а следовательно, списание денежных средств со счетов в банках будет производиться на основании оспариваемых актов.

Таким образом, запрет на осуществление налоговым органом побочных действий в части оспариваемых сумм представляется вполне обоснованной мерой.

Тем не менее, если вышеприведенные доводы не возымели должного действия на суд заявитель остался с определением об отказе в применении обеспечительных мер, обжаловать такое определение в апелляционном порядке чаше всего нецелесообразно в связи с длительными временными затратами на обжалование, особенно учитывая возможную скорость списания налогов и пени со счетов. Получается, что в такой ситуации оптимально «ускорить» в налоговом органе вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства, дополнить предмет иска требованием о признании недействительным решения о взыскании за счет денежных средств (особо оговорив, что основания заявления не меняются, следовательно, ст. 49 АПК РФ соблюдается) и добиться приостановления взыскания уже по этому основанию (пп. 5 п. ст. 91 АПК РФ).

В отношении обеспечительных мер в налоговых спорах остается еще один вопрос: если стадия взыскания за счет денеж­ных средств налоговым органом безуспешно пройдена в силу отсутствия денег на счетах, уже вынесено решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика и, более того, уже возбуждено в соответствии с законодательством испол­нительное производство по такому решению - возможно ли приостановить исполнительное производство в рамках обеспечи­тельных мер? Несмотря на то, что на первый взгляд, исполнительное производство тесно связано с предметом судебного спора (собственно, так оно и есть), положения п. 1 ст. 327 АПК РФ предусматривают возможность его приостановления только по исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Следо­вательно, в удовлетворении подобного требования (приостановление исполнительного производства), вероятнее всего, будет отказано за неподведомственностью.

В то же время, получив определение о приостановлении взыскания по решению о взыскании налогов и сборов за счет имущества (используя пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ, при этом дополнять предмет иска или нет - заявитель решает в зависимости от пози­ции суда), налогоплательщик имеет полное право рассчитывать на обязательное приостановление исполнительного производства, руководствуясь п. 6 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» («вынесение постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом»).

Из вышеизложенного можно сделать следующий вывод: обла­дая полной информацией о практике применения обеспечительных мер налоговым составом суда, где будет рассматриваться спор, заявитель сумеет наиболее эффективно защитить свои интересы. Самым общим «рецептом» является, безусловно, запрет в адрес налогового органа на совершение любых действий, которые могут привести к взысканию налога, в рамках пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ. Если получить определение о применении обеспечительных мер в такой редакции не удается, необходимо готовить ходатайства, уже встраиваясь в понимание конкретным судьей мер обеспечения по налоговым спорам.

Если у вас есть желание оспорить вступивший в силу нормативный акт, но не успеваете уложиться в существующие сроки, вы имеете право приостановить действие существующего решения путём подачи соответствующего заявления. Согласно законодательству, вы имеете право оспорить решения:

налоговых органов

государственных органов

судебных актов

страхового органа

Любое решение, оспаривающееся через суд, удовлетворяется путём наложения судом на другую сторону обеспечительных мер. Их цель – не допустить нанесения какого-либо ущерба заявителю путём исполнения спорного акта. Видами таких мер выступают:

наложение ответчика запрета на совершение определённых действий

наложение ареста на денежные средства и имущество

приостановление реализации имущества

передача спорного имущества на хранение

Каждый предмет оспаривания носит свои особенности. Так, чтобы приостановить действия налогового органа в поданном заявлении вам будет необходимо сослаться на п. 3 ст. 138 НК РФ «Порядок обжалования» указав при этом, чьи действия вы пытаетесь обжаловать или приостановить (имеющиеся положения, действия уполномоченных лиц, контрагентов или недобросовестного плательщика).

Сложнее обстоит ситуация с приостановлением действий и решений государственных органов. Множество физических лиц, опасаясь мощного административно-государственного ресурса, боятся оспаривать решения государственных органов, даже если принятый государством акт имеет существенные изъяны и напрямую затрагивает интересы потенциального заявителя. Однако, как и в остальных действиях, подлежащих оспариванию, ключевую роль играет не ответная сторона и даже не предмет спора, а наличие конкретных доказательств от неоспоримости которых и будет зависеть итоговое судебное решение. В процессе действия оспариваемого решения гос. органов (регулируемых 22 главой АПК РФ) его особенностями будут выступать:

публичный характер таких отношений

обязательное участие в процессе государственного представителя

отсутствие возможности заочного производства (т.е. без прямого участия одной из сторон)

повышенная активность в процессе прокурора и самого суда

Независимо от оспариваемого предмета необходимо понимать, что приостановка действий оспариваемого решения – экстраординарная мера, к которой стоит прибегать только в крайних случаях. Независимо от особенностей дела приостановить совершение того или иного действия и наложить обеспечительные меры суд может только в том случае, если заявитель докажет, что без отмены таких действий ему будет нанесён существенный ущерб, либо без их отмены будет невозможно совершить конкретные действия, предписанные судом.

Примеры обеспечительных мер

1. Вступило в силу решения суда об аресте денежных средств должника из-за намеренного заключения им нескольких недействительных сделок в целях неосновательного обогащения. Несогласные с таким решениям в суд обратились кредиторы должника, требующие погашения всех долгов, предоставив при этом необходимее доказательства. Поскольку факт ареста имущества ущемлял права должника, суд вынес постановление об отмене предыдущего решения в целях погашения им всех задолженностей перед кредиторами.
2. Специально уполномоченный налоговый орган подал запрос о судьбе признанного утратившим силу налогового акта. Чуть позже выяснилось, что после его отмены на его основании было, уплачено несколько налогов по уже устаревшим основаниям. При таких обстоятельствах госслужащие будут обязаны попросить суд наложить обеспечительные меры на совершённые действия и выяснить насколько серьёзными были последствия.

Осуществляя арбитражное представительство по налоговым спорам, юрист неизбежно сталкивается с оспариванием решения инспекции по результатам выездных налоговых проверок. Речь идет о привлечении налогоплательщиков к ответственности в результате признания полученной ими налоговой выгоды необоснованной и о предложении уплатить довольно крупные недоимки по НДС и налогу на прибыль. В большинстве случаев (но не всегда), налоговый орган применяет обеспечительные меры, выраженные в направлении в банк требования о приостановлении операций организации по расчетным счетам. Учитывая, что судебная практика по аналогичным налоговым делам является состоявшейся и, при профессиональном оспаривании решений налогового органа, складывается в пользу налогоплательщика, непоправимый вред последнему причиняется фактическим арестом на срок от 1 до 6 месяцев его банковских счетов и, соответственно, частичной или полной парализацией его деятельности. Статья, которую Вы читаете, посвящена методам предотвращения возможного вреда экономическим интересам организации при возникшем налоговом споре.

Окончание выездной налоговой проверки и принятие решения

Проверка всегда завершается рассмотрением начальником инспекции собранных инспекторами материалов, составленного акта и возражений налогоплательщика , при наличии таковых. В течение 10 дней должностное лицо должно принять одно из трех возможных решений:

• о привлечении лица к ответственности;
• об отказе в таком привлечении;
• о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение вступает в силу в течение 10 дней, после вручения его представителю организации. В случае обжалования решения в апелляционном порядке , а без такового в арбитраж обращаться законом запрещено, оно вступает в законную силу с момента утверждения апелляционной инстанцией – Управлением ФНС.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа

При этом, налоговый кодекс дает фискалам право фактически производить арест имущества и денежных средств налогоплательщика по решению, которое в силу не вступило. Такая норма закреплена в ч. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому, обеспечение принятого решения органа применяется в случаях, когда имеются достаточные основания полагать , что исполнение решения может быть затруднено или будет невозможным, в случае непринятия обеспечительных мер.

Если в случае с обеспечительными мерами арбитражного суда, заинтересованное лицо обязано доказывать необходимость принятия соответствующих мер, то налоговый орган, издавая такое решение и фактически парализуя деятельность предприятия, законодателем лишен необходимости подтверждать наличие необходимости и неизбежности обеспечения.

Обеспечение против обеспечения

Что делать, если налоговый орган арестовал счет налогоплательщика?

Для начала надо понимать законный алгоритм действий налогового органа, т.к. он не имеет права приостанавливать движение по счетам, если предварительно не наложен запрет на отчуждение имущества организации (пп. 2 ч. 10 ст. 101 НК РФ). Запрет на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам не может превышать по сумме арестованных средств размер недоимки и штрафов (пеней). При этом, необходимость таких действий фискалов должна быть достаточно обоснована.

Арбитражный процессуальный кодекс дает право заинтересованным лицам обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Приостановление действия оспариваемого решения производится по общим нормам арбитражного кодекса об обеспечении исполнения постановлений арбитража.

На этом этапе необходимо отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не о приостановлении действия первоначального, основного оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. Несмотря на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки является основанием для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, эти акты формально представляют из себя два самостоятельных документа. Сам арест счета общества вытекает только из второго решения, поэтому с ходатайством следует обращаться в рамках его обжалования.

С основаниями как обжалования решения инспекции об аресте счетов так и по приостановлению его действия, полагаю, все понятно:

• его необоснованность. В своей практике ни разу не встречал, чтобы налоговый орган постарался обосновать и доказать такую необходимость;
• несоблюдение порядка применения обеспечительных мер. Очень редко, на практике, налоговый орган соблюдает законную процедуру и, предварительно, накладывает запрет на отчуждение имущества.

Таким образом, для того, чтобы не допустить «замораживание» счетов налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, необходимо инициировать два арбитражных процесса:

1. по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности с подачей ходатайства о приостановлении его действия;
2. по обжалованию действий налогового органа по обеспечению исполнения его решения с подачей ходатайства о приостановлении решения о приостановлении операций по счетам.

Учитывая, что ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решений и действий рассматриваются арбитражным судом в течение 1 дня, такая методика работы дает возможность избежать потерь, связанных с налоговым спором. При этом, решение арбитража по заявленным ходатайством будет напрямую зависеть от достаточного их юридического обоснования и подтверждения надлежащими доказательствами.

Читайте так же:

• 
• Субсидиарная ответственность без банкротства -…