Ходатайство об отложении судебного заседания. Административно-процессуальное право Правила с существительным и предлогом “в связи”

Поводами для возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 415 УПК). Такие сообщения могут быть адресованы непосредственно прокурору или в суд, а также и в иные органы или опубликованы в средствах массовой информации. Непосредственное обнаружение данных, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств, в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении дел служит основанием для возбуждения производства по инициативе прокурора или суда. Производство возбуждается прокурором, который, проверив поступившее к нему сообщение или непосредственно установив вновь открывшиеся обстоятельства, выносит соответствующее постановление, после чего проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора, постановления или определения суда и справку об их вступлении в законную силу. При обнаружении новых обстоятельств, кроме обстоятельств, вытекающих из решений Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и производит их расследование либо поручает такое расследование следователю. При расследовании могут производиться любые следственные действия: допросы свидетелей, выемка документов, проведение экспертиз и т.д. с соблюдением требований, установленных УПК. Вместе с тем при следственной проверке новых обстоятельств не могут предъявляться новое обвинение и совершаться действия, направленные на ограничение конституционных прав человека: задержание, арест, наложение ареста на имущество и т.д. В производстве следственных действий могут принимать участие осужденный и его защитник. По окончании проверки вновь открывшихся обстоятельств или расследования новых обстоятельств прокурор, установив основания для возобновления судебного производства по уголовному делу, составляет об этом заключение и направляет уголовное дело в суд с приложением приговора, в котором содержатся вновь открывшиеся обстоятельства, либо материалов расследования новых обстоятельств. Не усмотрев оснований для возобновления судебного производства по уголовному делу, прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство, которое доводится до сведения заинтересованных лиц. УПК не дает перечня этих лиц, но в любом случае в их число должны входить осужденный и лицо, направившее в прокуратуру сообщение, послужившее основанием для возбуждения производства. Постановление прокурора об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по делу. УПК установил особый порядок судебного производства по новым обстоятельствам в тех случаях, когда основаниями для него служат постановление Конституционного Суда РФ, установившее несоответствие закона, примененного в деле, требованиям Конституции РФ, либо решение Европейского суда по правам человека, установившее нарушения конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этих случаях Председатель Верховного Суда РФ вносит представление в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре судебных решений в связи с обнаружившимся несоответствием этих решений решениям Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека. Президиум рассматривает представление в срок до одного месяца. Принятое Президиумом по результатам рассмотрения постановление в течение трех суток направляется в Конституционный Суд РФ, лицу, в отношении которого принято решение, прокурору и Уполномоченному РФ при Европейском суде. Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в зависимости от уровня суда, вынесшего оспариваемое судебное решение, рассматривается в следующих инстанциях: приговоры и постановления мирового судьи - в районных судах; приговоры, определения и постановления районного суда - президиумом суда областного уровня; приговоры, определения, постановления судов областного уровня - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ; приговоры, определения, постановления гарнизонного военного суда - окружным (флотским) военным судом; приговоры, определения, постановления окружного (флотского) суда - Военной коллегией Верховного Суда РФ; приговоры, определения, постановления Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные в качестве суда первой инстанции, - Кассационной коллегией Верховного Суда РФ; определения Судебных коллегий Верховного Суда РФ, вынесенные ими в качестве суда второй или надзорной инстанции, - Президиумом Верховного Суда РФ. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не является препятствием для его рассмотрения той же судебной инстанцией по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании участвует прокурор, а также по их желанию осужденный, оправданный, их законные представители и защитники, потерпевший и его представители и иные заинтересованные лица. В районном суде судебное заседание начинается выступлением прокурора, обосновывающего свое заключение об отмене решения мирового судьи, после чего могут выступить с пояснением присутствующие на заседании иные участники процесса. Выслушав их выступления, судья районного суда удаляется для вынесения решения. В коллегиях Верховного Суда РФ, президиуме суда областного уровня, Президиуме Верховного Суда РФ судебное заседание начинается докладом одного из судей материалов дела. После судьи выступает прокурор, который поддерживает свое заключение о необходимости отменить судебные решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. После выступления присутствующих на заседании заинтересованных лиц, пожелавших дать пояснения в связи с заключением прокурора, члены коллегии Верховного Суда РФ удаляются на совещание для вынесения определения, а члены президиума, удалив из зала заседания стороны, выносят постановление. Если суд, рассматривающий дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, находит достаточно оснований для отмены судебных решений, он, отменив их, при наличии данных для прекращения уголовного преследования осужденного, прекращает дело производством. Если ставится вопрос об ухудшении положения осужденного (оправданного) или если для решения вопроса об улучшении его положения требуется дополнительное исследование в судебном заседании материалов дела, суд, отменив оспоренные судебные решения, направляет дело на новое судебное рассмотрение. Не усмотрев оснований для возобновления производства по делу, суд отклоняет заключение прокурора. После отмены судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с направлением дела на новое судебное разбирательство производство по уголовному делу производится в общем порядке, включая обжалование вновь вынесенных судебных решений.

Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу

Комментарий к статье 215

Приостановление дела – это временное прекращение судом на неопределенный срок производства по гражданскому делу, в связи с возникновением предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Основанием приостановления является определенная группа юридических фактов. Эти факты характеризуются тем, что они: а) носят объективный характер, т.е. их возникновение и прекращение не зависит от воли и усмотрения суда или лиц, участвующих в деле; б) исчерпывающим образом указаны в законе; в) время окончания их действия точно не известно ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу возможно только по основаниям, указанным в ст. 215 – 216 ГПК. Поэтому суд, приостанавливая производство по делу, не вправе ссылаться на иные обстоятельства, не указанные в законе.

При возникновении одного или нескольких оснований, дающих право суду приостановить производство по делу, инициативу в приостановлении может проявить как суд, так и лица, участвующие в деле, путем заявления соответствующего ходатайства.

Приостановление производства может иметь место в любой стадии процесса (кроме стадии возбуждения дела). Чаще всего вопрос о приостановлении возникает в стадии судебного разбирательства. Однако при подготовке дела к судебному разбирательству судья также может столкнуться с обстоятельством, в силу которого дело можно или нужно приостановить. Теперь вопрос о приостановлении дела должен решаться в предварительном судебном заседании (см. комментарий к ст. 152). Применительно к стадии исполнения судебных актов ГПК устанавливает несколько иные основания (см. ст. 436 – 437 ГПК и ст. 39 – 40 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Приостановление гражданского дела имеет существенные отличия от отложения дела. Они заключаются в следующем:

а) основания приостановления производства по делу полностью указаны в законе. Основания отложения дела указаны в ГПК лишь частично, так как перечислить все их просто невозможно;

б) основания приостановления обусловлены объективными причинами, не зависящими от воли и усмотрения сторон и суда (например, смерть гражданина, являвшегося стороной; военные действия; недееспособность стороны и т.п.). Отложение дела, как правило, вызвано причинами субъективного характера (например, ходатайством стороны об истребовании дополнительных доказательств; желанием ответчика предъявить встречный иск; неявкой кого-либо из участников процесса и т.п.);

в) производство по делу приостанавливается на неопределенный срок. Правда, законодатель уточняет, что время приостановления дела не может по своей продолжительности превышать период действия того обстоятельства, которое послужило причиной приостановления производства. Например, если производство по делу было приостановлено вследствие признания стороны недееспособной, то, после того как этой стороне будет назначен законный представитель, производство по делу должно быть возобновлено. Отложение дела всегда происходит на определенный срок. Поэтому, откладывая дело, суд всегда обязан указать время (день и час) следующего судебного заседания;

г) при приостановлении производства по делу исключается совершение по нему каких-либо процессуальных действий. Процесс по нему как бы замирает. Отложение дела, наоборот, направлено на то, чтобы совершать определенные процессуальные действия (собрать дополнительные доказательства, дать возможность ответчику подготовить встречный иск или пригласить адвоката и т.д.);

д) определение суда о приостановлении дела обязательно должно выноситься в письменной форме. Определение об отложении дела суд обычно выносит в устной форме с занесением в протокол судебного заседания;

е) определение о приостановлении производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд, так как препятствует дальнейшему движению гражданского процесса. Определение об отложении обжалованию не подлежит, поскольку период времени, на который дело откладывается, сравнительно невелик и процесс считается продолжающимся.

Приостановление производства по делу одновременно приостанавливает течение всех не истекших процессуальных сроков (ст. 110 ГПК). Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается. В случаях отложения дела процессуальные сроки не приостанавливаются.

Указанные в ст. 215 ГПК обстоятельства относятся не только к истцу и ответчику, но и к третьим лицам, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК), так как их процессуальное положение аналогично положению истца.

Поскольку глава о приостановлении производства по делу имеет общее значение для всех гражданских дел, ее положения могут применяться судом в любом виде гражданского судопроизводства.

Основания приостановления производства по делу делятся на обязательные (ст. 215 ГПК) и факультативные (ст. 216 ГПК).

Первым основанием, обязывающим суд приостановить производство по делу, названа смерть гражданина или реорганизация юридического лица, являвшихся сторонами по делу.

Если умер гражданин, участвовавший в деле в качестве стороны (или третьего лица с самостоятельными требованиями), то дело приостанавливается при представлении суду свидетельства о смерти гражданина, выданного органом загса. Приостановление производства по делу возможно и при объявлении гражданина умершим в порядке особого производства (см. комментарий к гл. 30). И в этом случае факт смерти должен быть зарегистрирован в органах загса.

В случае смерти гражданина процессуальное правопреемство возможно только на основании правопреемства в области материальных правоотношений. Поэтому, если спорные материальные правоотношения не допускают правопреемства (например, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, о восстановлении на работе и т.п.), приостановление производства по делу не должно иметь места. По смыслу ст. 215 ГПК уступка требования и перевод долга могут быть основаниями отложения, но не приостановления гражданского дела.

Следует сказать, что абз. 2 ст. 215 ГПК признан не соответствующим Конституции Постановлением КС РФ от 01.03.2012 N 5-П в той мере, в какой он, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагает установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела.

Ликвидация юридического лица (ст. 61 ГК) не является основанием для приостановления гражданского дела, так как при этом его права и обязанности в порядке правопреемства не переходят к другим лицам. Защита прав кредиторов при ликвидации организации осуществляется в соответствии со ст. 64 ГК.

Приостановление производства по делу допускается и при признании гражданина (истца, ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями) недееспособным или ограниченно дееспособным по основаниям, указанным в ст. 29 и 30 ГК. Суду, который рассматривает дело в отношении этих лиц, должны быть представлены копии решений суда о признании их соответственно недееспособными или ограниченно дееспособными.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу, суд предварительно должен выяснить, назначен ли органом опеки и попечительства опекун недееспособному и попечитель – ограниченно дееспособному. Если такие лица назначены, они привлекаются судом к участию в деле. Приостановление производства по делу здесь не вызывается необходимостью. Если же вопрос о назначении опекуна или попечителя не решен, производство по делу следует приостановить.

Приостановление производства по делу с участием ограниченно дееспособного лица не допускается, если предметом спора в суде является гражданское или иное материальное правоотношение, которое не связано с денежными доходами ограниченно дееспособного, или если ограниченно дееспособный должен нести самостоятельную имущественную ответственность по сделкам, а также отвечать по иску о возмещении причиненного им вреда (ст. 30 ГК).

Абзац 4 ст. 215 ГПК называет три экстремальные ситуации, в которых может в процессе производства по гражданскому делу оказаться как ответчик, так и истец (или третье лицо с самостоятельными требованиями). К ним относятся: а) участие ответчика или истца в боевых действиях; б) выполнение ими задач в условиях чрезвычайного или военного положения; в) выполнение одной из сторон каких-либо задач в условиях военного конфликта.

Однако решение вопроса о приостановлении производства по делу зависит от того, кто именно оказался в зоне военных действий или на территории, где объявлено чрезвычайное или военное положение. Если там оказался ответчик, суд обязан приостановить производство по делу. Приостановление производства не обязательно только тогда, когда ответчик пришлет в суд заявление с согласием на рассмотрение дела в его отсутствие. Если же в военном конфликте принимает участие истец или он окажется на территории, на которой объявлено чрезвычайное или военное положение, суд вправе приостановить производство по делу только по просьбе истца. В противном случае приостановление производства влекло бы за собой нарушение права истца на судебную защиту. Приостановление же производства должно производиться в интересах сторон, а не во вред им.

В ст. 215 ГПК не уточняется, должны ли стороны иметь статус военнослужащих и проходить службу в определенных воинских формированиях. Представляется, что наличие статуса военнослужащего и прохождение военной службы в воинских формированиях не обязательно. Гражданин может принимать участие в боевых операциях либо выполнять какие-либо задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, не являясь военнослужащим (например, он может быть дружинником, медицинским работником, состоять в партизанском отряде, выполнять обязанности спасателя и т.д.).

Чрезвычайное и военное положения в соответствии с ФКЗ от 30.05.2001 N 3-ФКЗ “О чрезвычайном положении” (в ред. от 07.03.2005) и ФКЗ от 30.01.2002 N 1-ФКЗ “О военном положении” (в ред. от 28.12.2010) вводятся указами Президента РФ с последующим их утверждением Советом Федерации Федерального Собрания РФ. Даты и сроки введения чрезвычайного и военного положений, территории, на которых они вводятся (все территория РФ или отдельные местности), являются теми основаниями, которые дают право суду выносить определение о приостановлении производства по гражданскому делу (см. также: Постановление Правительства РФ от 31.03.1994 N 280 “О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций” (в ред. от 25.02.2009)).

Суд обязан приостановить производство по делу в тех случаях, когда решение по делу невозможно вынести из-за того, что не рассмотрено другое дело в гражданском, административном или уголовном производстве. Причина приостановления в данном случае состоит в том, что решение по другому гражданскому, административному или уголовному делу имеет преюдициальное значение. Например, гражданский истец не предъявил по каким-то причинам гражданский иск до окончания предварительного расследования по уголовному делу (ч. 2 ст. 44 УПК) и предъявляет этот иск в порядке гражданского судопроизводства. Суд, принявший этот иск, обязан приостановить его рассмотрение до тех пор, пока уголовное дело не будет рассмотрено по существу и вынесенный по нему приговор не вступит в законную силу. Или истец предъявил иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Производство по этому делу также должно быть приостановлено до тех пор, пока в административном порядке не будет решен вопрос о проценте утраты истцом профессиональной трудоспособности и о назначении ему пенсии, поскольку от этих фактов зависит определение по гражданскому делу суммы утраченного заработка, о взыскании которой и предъявлен иск.

Гражданское дело приостанавливается по рассматриваемому основанию не потому, что в производстве другого суда находится какое-то гражданское, административное или уголовное дело, а потому, что по этой причине невозможно разрешить приостанавливаемое гражданское дело, так как обстоятельства этих дел взаимосвязаны. При этом ничего не говорится о возможности приостановления производства по гражданскому делу, если арбитражным судом рассматривается какое-либо дело, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела (см. ч. 3 ст. 61 ГПК и ч. 3 ст. 69 АПК). Полагаем, что приостановление гражданского судопроизводства в этом случае будет соответствовать смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК. Однако следует иметь в виду, что не могут служить основанием приостановления производства подача, например, жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу, даже если это решение может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г.).

Нельзя приостановить производство по гражданскому делу, если проверка каких-то фактов ведется прокуратурой или иным несудебным органом.

Приостановление дела вследствие обращения суда в КС РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции является новым основанием приостановления производства по делу. О действиях суда в такой ситуации подробные разъяснения даются в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8. Так, в п. 3 этого Постановления указывается на то, что в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции, обращается с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” может быть сделан судом любой инстанции. О необходимости обращения в КС РФ суд выносит мотивированное определение. Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа. В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона суд должен указать точное название, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. К запросу следует приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

В связи с обращением в КС РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, приостанавливается до разрешения запроса КС РФ, о чем должно быть указано в определении суда.

Статья 216. Право суда приостановить производство по делу

Комментарий к статье 216

В ст. 216 ГПК перечислены так называемые факультативные (т.е. необязательные) основания приостановления производства по гражданскому делу. Особенность этих оснований состоит в том, что они не всегда могут препятствовать рассмотрению дела по существу. Поэтому в тех случаях, когда одно из указанных в статье обстоятельств не оказывает серьезного влияния на движение гражданского дела, суд вправе не приостанавливать, а лишь откладывать рассмотрение дела на определенный срок. Например, сторона может находиться в лечебном учреждении от нескольких дней до нескольких месяцев. В первом случае дело целесообразнее отложить, так как суд вполне может рассмотреть его в установленный законом срок. Во втором случае дело лучше приостановить, поскольку точное время выписки стороны из лечебного учреждения определить зачастую невозможно. Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 216 ГПК, отнесен ею на усмотрение суда. Ходатайствовать о приостановлении производства по этим основаниям вправе и спорящие стороны. Но и в этом случае окончательное решение вопроса о приостановлении производства принимает суд.

Абзац 2 ст. 216 ГПК предусматривает возможность приостановления производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении. По смыслу этой нормы основанием приостановления должно быть тяжелое заболевание (характер его не имеет значения), требующее длительного лечения в стационарных условиях. Доказательством этого должна быть справка лечебного учреждения, подтверждающая эти факты, а также невозможность личной явки болеющей стороны в судебное заседание. В связи с этим положение прежнего законодательства о том, что приостановление производства по делу возможно и при амбулаторном лечении стороны, если она по характеру болезни не в состоянии явиться в суд, следует считать утратившим силу. Следовательно, амбулаторное лечение может быть основанием только для отложения гражданского дела на определенный срок.

Розыск ответчика по гражданским делам может вестись только при соблюдении следующих условий:

прежде всего, суд должен установить факт неизвестности места пребывания ответчика. Данный факт подтверждается обычно поступлением в суд повестки с отметкой почтового отделения или жилищно-эксплуатационной конторы об отсутствии у них сведений о месте пребывания ответчика;

розыск ответчика может объявляться судом только по делам, указанным в законе. Согласно ст. 120 ГПК к ним относятся дела по требованиям: а) о защите интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований; б) о взыскании алиментов и в) о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

По всем этим делам суд обязан объявить розыск ответчиков при неизвестности их места пребывания. Розыск ответчика может быть объявлен судом как в стадии подготовки дела, так и в стадии судебного разбирательства.

Однако вопрос о приостановлении дел названных категорий зависит от усмотрения суда, поскольку суд вправе рассмотреть дело по существу и в отсутствие ответчиков. Необязательность приостановления производства по делу при одновременном объявлении ответчиков в розыск объясняется стремлением законодателя ускорить вынесение судебного решения. Конечно, розыск ответчиков по указанным делам согласно ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” можно производить и в стадии исполнительного производства, которое также можно приостановить по этому основанию. Однако такое затягивание вопроса о розыске в сочетании с приостановлением исполнительного производства не отвечало бы в полной мере задаче быстрой и эффективной защиты прав и интересов истцов.

По общему правилу экспертиза должна назначаться судьей при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК). Если по каким-либо причинам суд не сделал этого, то вопрос о назначении экспертизы может возникнуть в случае судебного разбирательства.

Производство многих экспертиз нередко сопряжено с большими затратами времени и сил эксперта или экспертов. В особенности это относится к комплексным, дополнительным и повторным экспертизам (ст. 82, 87 ГПК). Для того чтобы исключить время производства экспертизы из срока рассмотрения гражданского дела, суд вправе при вынесении определения о назначении экспертизы приостановить производство по гражданскому делу до дня представления экспертом (экспертами) заключения.

По всем делам, связанным с воспитанием детей, суд обязан поручать органам опеки и попечительства обследование жилищно-бытовых условий родителей, усыновителей, опекунов и других лиц, которые намерены осуществлять воспитательные функции в отношении ребенка.

Поручения органам опеки и попечительства для дачи заключения суд обязательно должен давать по следующим делам, связанным с воспитанием детей:

о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК);

об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК);

об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК);

о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК);

о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных к тому оснований (п. 2 ст. 150 СК);

о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК);

о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК);

о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК);

об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК);

об отмене ограничения родительских прав (п. 1 ст. 76 СК);

об установлении усыновления (удочерения) (п. 1 ст. 125 СК);

об отмене усыновления (удочерения) (п. 1 ст. 140 СК).

Поручение органу опеки и попечительства по этим делам целесообразно давать в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако если суд по каким-то причинам не сделал этого, вопрос о необходимости проведения обследования органом опеки и попечительства условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, и дача заключения о результатах обследования неизбежно возникнут в ходе судебного заседания.

Учитывая, что на обследование нередко требуется значительное время, что может нарушить сроки рассмотрения дела, законодатель предоставил право суду самому решать вопрос о том, следует ли приостанавливать производство по делу или ограничиться только его отложением.

Цель направления судебного поручения – собрать доказательства, находящиеся вне места предстоящего судебного разбирательства. Обычно поручения направляются судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Судья в этом случае вправе приостановить производство по делу, приняв определение в ходе предварительного судебного заседания, о проведении которого должен быть составлен протокол. Необходимость в направлении судебного поручения может возникнуть и в стадии судебного разбирательства (см. подп. “д” п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11).

Исполнение судебных поручений, как правило, связано с большими затратами времени, необходимого на пересылку документов почтой, совершением судом (исполнителем судебного поручения) процессуальных действий, указанных в поручении, и т.д. Особенно много времени требуется на исполнение судебных поручений, направляемых иностранным судам в соответствии с международными договорами (см. ст. 407 ГПК). Поэтому во всех случаях, когда исполнение поручений будет связано со значительными затратами времени, суд вправе приостановить производство по делу.

Статья 217. Сроки приостановления производства по делу

Энский районный суд г. Энска

ХОДАТАЙСТВО О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В производстве Энского районного суда г. Энска находится дело по иску У. и

0. к П. и Редакции журнала о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Полагаю, что дело должно быть прекращено по следующим основаниям:

1. Спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Истцы основывают свои требования на том, что 07.06.2003 г. в эфире ЗАО “N канал” транслировалась программа под названием “Сказание о земле сибирской”, целью которой, по мнению истцов, являлась “дискредитация их в глазах обще­ственности и властных структур как руководителей предприятий и представите­лей, осуществляющих защиту прав и законных интересов как жителей поселка, так и учредителей АО “N”.

В основу спора положены факты, касающиеся предпринимательской деятель­ности истцов, имеющих полномочия руководителей и учредителей АО “N”.

2. Стороны являются субъектами предпринимательской деятельности.

П. является индивидуальным предпринимателем, заключившим с ЗАО “N” договор. О. является директором АО “N”, У. является членом совета директоров АО “N”.

Таким образом, данный спор касается деловой репутации в сфере предпри­нимательской деятельности.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопро­изводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из нормы п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомствен­ности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, прошу:

производство по иску У. и О. к П., Редакции журнала о защите чести, досто­инства и деловой репутации прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В арбитражном суде у одного судьи рассматривались три дела между двумя сторонами, вытекающие одно из другого.

1. Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в следующем. Истец за свой счет произвел капитальный ремонт крыши пристройки к многоквартирному жилому дому; ответчик в расходах не участвовал, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца.

Суд в иске отказал, мотивировав тем, что пристройка - общее имущество, собрание собственников помещений не проводилось, следовательно, ремонт произведен в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства. Логично? Конечно. Но!!!

Среди прочего суд указал, что проведенные работы являются самовольной постройкой, хотя ни одна из сторон не указывала в своих доводах на это обстоятельство и не просила признать таковой. С этого всё и началось второе дело.

2. Ответчик, выигравший предыдущее дело, предъявил иск, в котором попросил снести самовольную постройку - скатную кровлю и возвести кровлю плоскую, которая была ранее. Дело рассматривалось тем же судьёй. Поскольку ранее суд признал кровлю самовольной постройкой, иск был удовлетворён. Справедливо? Вполне.

3. В ходе рассмотрения второго дела было установлено, что истцом, который требовал убрать кровлю, была самовольно возведена кирпичная стена взамен стеклянных витражей, причем сделано это было без участия всех собственников помещений, то есть, ситуация аналогична. Почему не был заявлен встречный иск - непонятно.

Уже после вступления в силу решения по второму делу проигравшая сторона обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки - кирпичной стены. Среди прочего было установлено, что эта стена возведена раньше, чем кровля.

Дело попадает вновь к тому же судье (вот счастье!).

Дело рассматривается по существу, прошло несколько заседаний, пока в одном из них не была назначена строительно-техническая экспертиза.

Во время проведения осмотра жители увидели эксперта и с ним еще нескольких человек, после чего сообщили о своих подозрениях в управляющую организацию. Узнав, в чём дело, несколько собственников обратились в федеральный суд со своими требованиями - обязать обе организации привести всё в первоначальное состояние.

Вдобавок ко всему одна из собственников направила заявление в арбитражный суд о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемое дело.

В ходе очередного заседания суд рассматривал ходатайство одной из сторон, не согласных с результатами экспертизы и заявившей ходатайство о вызове в суд эксперта. И одновременно рассматривалось заявление собственника-физического лица. Для разрешения этих вопросов суд удалился в совещательную комнату, после чего вынес следующий "вердикт".

Ходатайство о вызове в суд эксперта отклонено, привлекает физическое лицо в качестве третьего лица, после чего производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

При этом суд указал на статью 28 АПК РФ, согласно которой граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях, оговорённых в ч.4 ст.27 и ст.33 АПК РФ.

Ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Перечисленные в части 1 указанной нормы права дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Граждане гражданами, но изначально истцом является юридическое лицо. Почему суд прекратил производство по делу - непонятно. Получается, суд специально привлёк физическое лицо к участию в деле, чтоб производство прекратить. Если б он отклонил заявление собственника, то дело рассматривалось бы далее?

Но тогда суд противоречит сам себе: предыдущее дело - абсолютный аналог с этим - подлежало рассмотрению, в то время как очередное - нет. Где логика???

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.