Кто должен оплатить экспертизу в суде. Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу. Экспертиза оплачивается из бюджета

Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата судебной экспертизы (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов : Оплата судебной экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Форма: Отчет судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз. Форма N 4 (полугодовая)
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65 (ред. от 30.05.2019))

Судебная практика : Оплата судебной экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
5.1.1. Если несколько лиц, участвующих в деле, согласились на проведение экспертизы, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, кроме случаев, когда экспертиза производится за счет соответствующего бюджета (позиция ВАС РФ) >>>

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Позиция ВАС РФ: Если несколько лиц, участвующих в деле, согласились на проведение экспертизы, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, кроме случаев, когда экспертиза производится за счет соответствующего бюджета
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
Применимые нормы: ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ

Статьи, комментарии, ответы на вопросы : Оплата судебной экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
1.3. Вывод из судебной практики: Если общество не согласно с расчетом действительной стоимости доли, произведенным вышедшим участником, и отсутствует иная оценка стоимости активов общества, суд должен предложить сторонам назначить экспертизу для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику общества.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Исходя из вышеизложенного оснований для признания сделки купли-продажи товаров, оформленной между обществом "Гермес" и предпринимателем Ретуевой Ю.И. товарной накладной от 10.03.2014 N 351, и сделки по перечислению со счета должника по платежному поручению от 07.03.2014 N 114 денежных средств в размере 359 870 руб. в пользу предпринимателя Ретуевой Ю.И. недействительными у судов не имелось. Обжалуемые судебные акты в соответствующей части, включая распределение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и уплате государственной пошлины, подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Нормативные акты : Оплата судебной экспертизы

12. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может назначить экспертизу. Суд может назначить дополнительную экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству сторон процесса.
О назначении экспертизы суд выносит определение, требования, предъявляемые к его содержанию, устанавливаются ст. 80 ГПК РФ. Определение о назначении экспертизы должно содержать: наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В тех случаях, когда судом по делу назначалась судебная экспертиза и в материалах дела имеется заключение экспертов, суд, на основании положений ст. 87 ГПК РФ, вправе назначить либо дополнительную, либо повторную экспертизу. Отличие этих экспертиз в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ состоит в том, что проведение дополнительной экспертизы проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта и ее проведение поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому экспертному учреждению или другим экспертам.

1. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета в тех случаях, когда экспертиза назначена по инициативе суда.

При необходимости проведения судебной экспертизы, если стороны не заявляют ходатайства о ее назначении и экспертиза назначается по инициативе суда, суду следует до ее назначения обсудить вопросы оплаты, с целью исключения возможных осложнений при проведении назначенной судом экспертизы. Оплата экспертизы сторонами и при назначении ее по инициативе суда, при добровольном согласии сторон на оплату экспертизы, не исключена.

Привлекать Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по краю к участию в рассмотрении дела при решении вопроса об оплате экспертизы нет необходимости.

В тех случаях, когда экспертиза проводится по инициативе мирового судьи оплата расходов производится за счет средств бюджета субъекта РФ.

При назначении экспертизы по инициативе суда суду следует отразить это в определении о назначении экспертизы.

2. Из положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ следует, что суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы. Освобождение от оплаты экспертизы организаций нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Судам следует учитывать, что действующим законодательством предусмотрены льготы по оплате государственной пошлины, льготы по возмещению расходов, относящихся к издержкам по делу, действующим законодательством не предусмотрены. В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ право освободить гражданина от возмещения расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения, принадлежит суду.

Судам следует учитывать, что ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусматривает возможность не только освобождать гражданина от оплаты судебных расходов, но и уменьшить их, в связи с чем до освобождения гражданина от оплаты экспертизы суду (судье) следует обсудить вопрос о возможности снижения суммы, подлежащей оплате за экспертизу.

При освобождении граждан от оплаты расходов на производство экспертизы суды в определениях о назначении экспертизы ошибочно ссылаются на ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, хотя в данном случае необходимо ссылаться на ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Освободить гражданина от оплаты экспертизы суд может только при наличии его ходатайства, но не по собственной инициативе.

При возложении расходов по оплате экспертизы на соответствующий бюджет в резолютивной части определения суду и мировому судье следует указывать:

Оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации).

3. Судам следует иметь ввиду, что от судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы, освобождены прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований на основании положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом, обращающиеся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в силу требований ч. 2 ст. 46 ГПК. В этом случае расходы возмещаются из средств соответствующего бюджета.

Оплата расходов на проведение экспертизы в гражданском процессе производится не за счет государства, а за счет сторон-участников. Это порождает немало споров по поводу возмещения расходов.

Согласно действующему законодательству, государственное финансирование судебных экспертиз в гражданском процессе не осуществляется. Экспертиза проводится за счет участников процесса. Однако на практике нередко случается, что одна из сторон уклоняется от оплаты расходов на проведение экспертизы, а суммы эти могут быть весьма значительными, тогда становится актуален вопрос о возмещении расходов на экспертизу.

В статье 88 ГПК предусмотрено внесение оплаты экспертизы стороной заявившей ходатайство, если ходатайство заявили сразу обе стороны процесса, сумма делится поровну. То же самое касается ситуации, когда судебная экспертиза назначается по инициативе суда. Оплата производится заранее, до начала экспертизы. В данной статье также указываются категории лиц, освобождающиеся от уплаты судебных расходов. Но это лишь касается предоплаты. Итоговое разделение расходов происходит после вынесения приговора. Так, если иск полностью удовлетворен, расходы на проведение экспертизы полностью возмещаются ответчиком. Если иск удовлетворен частично, ответчик оплачивает экспертизу пропорционально той части, в которой было отказано. Если же иск не удовлетворяется полностью, расходы ложатся на плечи истца.

Но все просто только в теории, на практике нередко споры по поводу распределения расходов буквально заводят дело в тупик: одна из сторон отказывается выплачивать свою част предоплаты, а вторая отказывается платить за другую. В результате эксперт, так и не получив предоплату, попросту возвращает дело в суд, не проводя никаких экспертных действий. Можно встретить множество гражданских дел так и застрявших на этапе производства экспертизы, в таком состоянии они могут существовать по несколько лет. Безусловно, это оказывает негативное влияние на последующее судебное разбирательство, так как с течением времени многие материалы и документы, представленные на экспертизу, могут исчезнуть или утратить свою актуальность. Во избежание таких ситуаций, государство вынуждено идти на крайние меры: заставляет оплатить экспертизу в принудительном порядке. Сделать это можно по исполнительному листу, тогда, например, расходы будут просто удерживаться из заработной платы участника процесса и перечисляться на счет экспертного учреждения. Если же участник процесса не имеет постоянного заработка, либо является юридическим лицом, к нему могут нагрянуть судебные приставы. Однако такие крайние меры могут применяться далеко не во всех случаях. При невозможности взыскать со сторон предоплату, суд также может воспользоваться частью 3 статьи 74 ГПК и интерпретировать такое поведение сторон, как уклонение от участия в экспертизе. В этом случае суд может признать факт, для выяснения которого назначалась экспертная проверка, установленным или опровергнутым без проведения экспертизы. Думаю, эту норму стоит применять только по тем делам, где установлено умышленное уклонение от оплаты экспертизы без уважительной причины. Если сторона не оплачивает экспертизу по уважительной причине, например, из-за банального отсутствия денежных средств, применять такую норму будет не совсем верно, ибо она не способствует восстановлению справедливости, к которой стремится любое судебное разбирательство.

Проблема возмещения расходов на экспертизу в гражданском процессе стоит достаточно остро, нередко приходится применять крайние меры. Избежать этого можно путем создания в экспертных учреждений специальных резервных фондов. В этом случае при отказе сторон оплачивать экспертизу, она может финансироваться за счет средств этого фонда. Когда же будет вынесено решение по делу, средства будут возмещены за счет лиц, признанных виновными. Однако здесь встает вопрос: за счет чего создать такой фонд? Наверное, каждое экспертное учреждение должно иметь возможность самостоятельно ответить на этот вопрос, исходя из собственного финансового положения.

Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения. В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты. Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права.

Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько?

Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам. К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется. Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно.

Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию. Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик. Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу. Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора.

Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов. Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа. Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика. Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму. Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы. Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы. В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена. Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться.

Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.

Здравствуйте.

Оплата судебной экспертизы

Действительно, некоторые вопросы по медицинским спорам могут быть разрешены только путем проведения судебной медицинской экспертизы. Это связано с тем обстоятельством, что судья, разрешающий подобный спор, не обладает специальными познаниями в области медицины, а, следовательно, не может и не должен оценивать многие обстоятельства, руководствуясь только своим внутренним убеждением и имеющимися у него знаниями.

Например, суд может самостоятельно оценить свидетельские показания о характере травм, наличии или отсутствии у истца болей, других вредный последствий. Но суд не может самостоятельно оценить правильность постановки диагноза, наличие дефектов оказания медицинской помощи. Для разрешения подобных вопросов, суд опирается на выводы экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из анализа статей 35 и 79 ГПК РФ, становится ясно, что судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству одной из сторон спора, а также по инициативе суда.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы помимо всего прочего суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из общей практики рассмотрения гражданских дел, оплату экспертизы суд возлагает на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Однако при рассмотрении исковых заявлений граждан о возмещении материального и морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи, а также других исков, вытекающих из споров граждан и медицинских организаций, имеются свои особенности, связанные с оплатой экспертизы.

Граждане, обращающиеся за медицинской помощью в медицинские учреждения, действуют для личных нужд, в целях связанных со своим личным здоровьем или здоровьем близких людей.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане, обращающиеся за медицинской помощью в медицинские учреждения, являются потребителями, а, следовательно, их взаимоотношения с медицинскими организациями должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Такую же позицию занимает и Верховный суд РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, неважно в рамках каких именно отношений гражданин обратился за медицинской помощью, будь то обращение гражданина по полису ОМС, по добровольному медицинскому страхованию (ДМС), в рамках оказания медицинской организацией платных услуг, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, даже в случае подачи истцом ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, оплата экспертизы должна быть возложена на медицинскую организацию, как на исполнителя услуги.

Вместе с тем, суды часто стремятся распределить обязанность по оплате услуг экспертов между сторонами. В данных случаях следует учитывать конкретные обстоятельства дела: возможности сторон, временной фактор, иные обстоятельства.

Следует учитывать также, что при проведении повторных, дополнительных экспертиз по ходатайству гражданина оплата возлагается на него, не учитывая вышеуказанные положения.

Интересная ситуация может сложиться, когда ни одна из сторон спора не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Бывают случаи, когда каждая из сторон приводит доказательства своей правовой позиции, настаивает на удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, но не ставит перед судом вопроса о судебной экспертизы.

При этом суду, для установления истины по делу, необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

В этом случае, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд может самостоятельно поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В этом случае вопрос о стороне, несущей расходы на проведение экспертизе, решается индивидуально. Но при отказе каждой из сторон нести соответствующие расходы, суд может возложить обязанность по оплате судебной экспертизе на Судебный департамент.

Аналогичным образом, то есть проведение экспертизы за счет средств Судебного департамента, может быть решен вопрос, когда истец не имеет возможности оплатить экспертизу (инвалидность, отсутствие соответствующего заработка, малоимущность).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам закон относит и расходы на проведение судебных экспертиз.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела, расходы на оплату экспертизы были возложены на медицинскую организацию, но суд вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления истца, то указанные расходы должны быть взысканы с истца.

Оплата судебной экспертизы в гражданском процессе

Кто оплачивает назначенную арбитражным судом экспертизу?

При определенных происшествиях только экспертиза может стать основой доказательной базы. Как вы понимаете, возникает много дополнительных вопросов. Во-первых, кто оплачивает назначенную судом экспертизу , и можно ли сделать независимую экспертизу самостоятельно. Во-вторых, в каких случаях такая экспертиза является необходимостью.

Гражданский процесс, момент оплаты экспертизы

Мы постараемся с вами рассмотреть все вопросы и детально оценить перспективы дел без экспертизы и с документов, подтверждающим вашу правоту, подписанным опытными экспертами.

Кто именно оплачивает назначенную судом экспертизу?

Сразу же нужно сказать о том, что если назначение экспертизы происходит на основании решения суда и по инициативе суда, то в данном случае все действия будут оплачены за счет средств федерального бюджета. Особенно это часто встречается в ходе арбитражных споров по договору подряда, чуть реже в ходе арбитражные споры по договорам поставки

Соответственно, если ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, а она была назначена посредством инициативы суда, то в данном случае судебная инстанция в течение 10 дней после принятия решения, производит процедуру назначения даты экспертизы. Обратите внимание на то, что такое решение можно обжаловать в вышестоящем суде.

Таким образом, становится очевидным тот момент, что если судебную экспертизу назначает суд по собственной инициативе, то переживать за то, что вам придется осуществлять какие-то платежи – не стоит. В тоже время, нужно помнить, что экспертная оценка может стать неопровержимым доказательством.

Экспертиза сторон

Каждая сторона процесса изначально должна делать все возможное, чтобы доказать свою правоту:

1. Предоставление свидетелей;
2. Предоставление экспертной оценки;
3. Предоставление различных доказательств.

То есть, экспертную оценку можно осуществить без решения суда, на её проведении как правило настаивают адвокаты Санкт-Петербурга. Вы самостоятельно обращаетесь в организации, которые имеют все необходимые лицензии на проведение экспертного анализа, и получаете нужные документы. В данном случае речь идет о независимой экспертизе. Тут нужно помнить, что такую экспертизу вы оплачиваете самостоятельно. Но, в исковом заявлении вы можете попросить суд взыскать средства, потраченные на экспертную оценку и юридическую помощь с ответчика, в случае если вы дело выиграете.

Экспертиза может быть назначена судом, тогда ее оплачивают из федерального бюджета. В тоже время, никто не может вам запретить произвести экспертизу самостоятельно, в качестве дополнительного доказательства вашей правоты. В данном случае, вы оплачиваете все услуги экспертов. Если же суд принимает решение удовлетворить ваш иск, то все средства могут быть взысканы с ответчика.

Вопрос экспертизы является очень важным, поэтому, если в уверены в своей правоте, то не скупитесь на ее проведение, так как после получения решения, вы можете в действительности получить прекрасную возможность выиграть дело.

Еще статьи по теме

Кто оплачивает экспертизу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 5-КГ15-192 Суд отменил судебные акты о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, следовательно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность возместить расходы на проведение экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Рыженкова А.М. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корнейко В.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, которыми с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Корнейко В.П. и её представителя по доверенности Барановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Петрова П.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года иск Корнейко В.П. удовлетворен частично; с Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"), стоимость которой составила 60 178 руб. Сторонами по делу экспертиза не была оплачена.

При вынесении Солнцевским районным судом г. Москвы решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешён.

ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года заявление ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" удовлетворено. С Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" взысканы расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 60 178 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Корнейко В.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 октября 2015 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года исковые требования Корнейко В.П. удовлетворены частично. С Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", а обязанность по её оплате возложена на ответчика Петрова П.П., которую он должен был исполнить до 15 февраля 2013 года.

6 апреля 2013 года по результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" было подготовлено заключение.

При вынесении решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешён.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" 12 сентября 2014 года обратилось в Солнцевский районной суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" и взыскивая с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов и расходов на приобретение лекарств в общей сумме 128 385,78 рублей было отказано, проведённая по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика и расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком Петровым П.П. оплачены не были, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на Корнейко В.П. обязанности возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая заявление ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано, на неё должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года (л.д. 68-69) следует, что судебно-медицинская экспертиза по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против её проведения. Корнейко В.П. выступала против возложения на неё обязанности по оплате проведения экспертизы, а Петров П.П. дал согласие на её оплату.

Однако суд в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Корнейко В.П.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, о взыскании с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходов на проведение экспертизы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления вопроса по заявлению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года о взыскании с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей отменить.

Направить вопрос по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд г. Москвы.

Обзор документа

Предъявленный гражданином иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Затем с истца были взысканы затраты на судебно-медицинскую экспертизу.

Суд исходил из того, что истцу отказали во взыскании некоторых расходов. А экспертиза проводилась как раз для проверки доводов о необходимости взыскания этой суммы с ответчика.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила вопрос об оплате экспертизы на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по их ходатайству, суд не вправе возлагать на них расходы на ее проведение. Данные затраты должны быть оплачены за счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против ее проведения. Истец был против возложения на него обязанности по оплате экспертизы, а ответчик согласился ее оплатить.

Однако суд не исследовал и не учитывал данные обстоятельства.