Когда банк может не исполнять поручение клиента? Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа Был суд с банком в мае месяце, банк до сих пор не отдал исполнительный лист приставам…

Приставы со всех уголков страны пытаются взыскать с банка Олега Тинькова, преследующего блогеров из «Немагии», сотни тысяч рублей штрафов, госпошлин и налоговых выплат.

«Тинькофф банк» активно взыскивает со своих клиентов долги по кредитам, а его юристы бьются в судах за каждый рубль дополнительной комиссии. При этом сама организация не слишком аккуратно относится к исполнению судебных решений. По данным Службы судебных приставов, сейчас на банке висит 56 неоплаченных исполнительных производств на 629 тысяч рублей. Это деньги, которые банк должен клиентам, чьи права ущемил, или госорганам - например, налоговой. Оплачивать их не торопятся, при том что все возможности есть: только за первые полгода 2017-го ТКС показал прибыль почти 8 млрд рублей.

Если зайти на сайт почти любого областного суда и поискать гражданские дела, в которых участвует «Тинькофф банк», становится понятно, что он выступает в основном истцом. Согласно собственной официальной отчётности, в судах банк пытается взыскать совокупно 7,7 млрд рублей по просроченным кредитам.

Однако в тех редких судах, по которым сам банк выступает ответчиком из-за того, что нарушает чужие права, его не отличает аккуратность исполнения решения судов. Согласно базе СПАРК и базе данных судебных приставов, на середину сентября в отношении банка Олега Тинькова возбуждено 56 исполнительных производств. Это и невзысканные штрафы ГИБДД, и задолженности перед клиентами, и даже невыплаченные вовремя налоги и сборы. Всего долгов накопилось на 629,7 тысячи рублей - сумма мизерная по сравнению с миллиардными доходами банка. Однако расставаться с ней кредитная организация не торопится.

Более подробно структуру неисполненных обязательств банка смотрите в инфографике.

Для примера возьмём одну историю из Омской области. Местная жительница Олеся (имя изменено) взяла у ТКС кредит в 120 тысяч. Когда пришла пора оплачивать, у банка действовало правило, что оплатить кредит можно через терминал «Киви». Им она и воспользовалась. Банк обещал, что зачисление произойдёт в течение одного рабочего дня. Поэтому женщина со спокойной душой внесла все 120 тысяч оплаты кредита через терминал.

Однако, как потом выяснилось, деньги в «Тинькофф» пришли не целиком - 40 тысяч потерялись по дороге и не были зачислены в счёт погашения долга перед банком. Поэтому «Тинькофф» начислил ей на неоплаченную часть долга проценты и взыскал их - всего набежало 64 тысячи. Омичка пошла в суд, где около месяца доказывала, что в произошедшем нет её вины. Кировский районный суд и признал, что деньги не дошли из-за технической накладки. Когда деньги всё же дошли до счетов в банке, «Тинькофф» не стал автоматически зачислять их в счёт погашения кредита, что суд посчитал недобросовестными действиями. Поэтому обязал банк взыскать в пользу истицы почти 80 тысяч рублей. Сюда входил и моральный ущерб, и сумма неосновательного обогащения, и проценты за пользование её средствами.

Решение суда было издано ещё в апреле, но банк не стал добровольно его исполнять, поэтому материалы в августе из Омской области передали московским судебным приставам.

А, например, налоговой инспекции по Волгоградской области банк задолжал 20 тысяч рублей. По сложившейся практике исполнительное производство начинается, когда ответчик отказывается добровольно и вовремя исполнять решение суда. Тогда к нему приходят приставы и, если свободных денег не обнаруживается, описывают имущество и продают на торгах. Вырученные деньги идут на оплату долга. Однако такая схема работает далеко не всегда.

Очень редко суды сразу выносят решение об аресте имущества должника или его банковских счетов. Ведь что, скажем, мешало приставам арестовать счета «Тинькофф» на ту сумму, которая у них значится? - задаёт риторический вопрос глава общества защиты прав потребителей «Потребнадзор» Александр Виноградов.

629,7 тысяч долга составляют лишь 0,008% от суммы полугодовых доходов банка (7,9 млрд). Почему ТКС не может сразу заплатить её - загадка. Эксперт считает, что такова принципиальная позиция банка «Тинькофф».

Я уверен, это принципиальная позиция самого банка. Взыскивать со всех по полной, но при этом те деньги, которые они сами должны, платить очень неохотно. А ведь для многих пострадавших клиентов те несколько тысяч, которые им удалось отсудить, - весьма существенная сумма, - считает Виноградов. - Если бы сам банк в срок и сразу после судебных решений гасил долги как ответчик, у него было бы моральное право требовать мгновенного и аккуратного исполнения решений по тем делам, где он истец. А так получается некая политика двойных стандартов.

Ранее Лайф, что клиенты подают на банк в суд из-за нарушения потребительских прав. Согласно материалам из судов и Роспотребнадзора, с которыми ознакомился Лайф, «Тинькофф» ущемляет права клиентов и сотрудников, за что получает штрафы. В августе этого года председатель правления «Тинькофф банка» Хьюз Оливер Чарльз был оштрафован на 33 тысячи, а сам банк - на 225 тысяч рублей.

Так, сразу два отделения Роспотребнадзора запретили «Тинькоффу» брать комиссию за снятие наличных с кредитки. Челябинские и омские специалисты указали, что условия договоров, которые разрешают банку брать 2,9% плюс 290 рублей за каждое снятие налички, незаконны и ущемляют права потребителей (в распоряжении Лайфа имеются подтверждающие документы).

Выдача наличных по кредиту не считается самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком обязательств по кредитному договору, - сообщил Лайфу источник в Роспотребнадзоре. - Более того, закон «О банках и банковской деятельности» говорит, что размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счёт. Такой вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими. А значит, он ущемляет права потребителя, который по кредитному договору считается наиболее незащищённой и экономически слабой стороной.

Хотя ведомство потребовало прекратить брать комиссию ещё в конце прошлого года, такое положение до сих пор содержится в типовом договоре банка.

А весной этого года работой банка заинтересовалась Хорошёвская межрайонная прокуратура Москвы. Прокуроры выяснили, что из-за своеобразного подхода банка к разработке мобильных приложений персональные данные пользователей могут оказаться в открытом доступе.

При использовании приложения «Штрафы ГИБДД», разработанного банком, неограниченный круг лиц получает информацию о персональных данных людей, нарушивших ПДД, - говорится в материалах мирового судьи Щукинского района Москвы.

В судебном постановлении сказано, что фактически любой скачавший себе приложение по номеру свидетельства о регистрации или водительского удостоверения сможет узнать фамилию, имя и отчество владельца машины, а также место и время совершения административного правонарушения. Однако суд не стал наказывать банк и признавать его виновным, потому что прокуроры затянули с подачей документов и сроки исковой давности прошли.

«Тинькофф банк» в сентябре попал в топ российских новостей в связи с конфликтом с дуэтом блогеров «Немагия». Алексей Псковитин и Михаил Печерский записали обзор, в котором публично обвинили банкира в том, что тому плевать на собственных работников и клиентов, а также допустили ряд высказываний в адрес жены банкира. Олег Тиньков написал на них заявление в полицию о клевете, а также подал гражданские иски.

Здравствуйте уважаемый Роман! Привожу актуальную судебную практику по аналогичному Вашему вопросу:

Ф. обратилась в суд с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обязанности снять запрет на осуществление расходных операций по счетам должника ЖНК «Наш дом» в пределах **** руб. с целью обращения взыскания на денежные средства в размере **** руб. в ее пользу по решению суда от 08.02.2013 года. В обоснование требований указала, что решением суда в ее пользу с ЖНК «Наш дом» взысканы денежные средства в размере **** руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, так как решениями ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 16.04.2013 года и 29.05.2013 года все операции по счетам ЖНК «Наш дом» были приостановлены. Считает, что указанные решения налогового органа препятствуют осуществлению ее прав на исполнение решения суда по взысканию денежных средств.
16.04.2013 года, 29.05.2013 года заместителем руководителя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесены решения N 3095 и N 5312 о приостановлении всех расходных операций налогоплательщика ЖНК «Наш Дом» по расчетным счетам N **** и N ****, открытых в филиале ОАО «УралСиб», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Основанием для вынесения указанных решений явилось непредставление ЖНК «Наш дом» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года соответственно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года ЖНК «Наш дом» в налоговый орган не представлены, доказательств иного в материалах дела не имеется, что решения налогового органа N 3095 и N 5312 о приостановлении всех расходных операций ЖНК «Наш Дом» по расчетным счетам вынесены в соответствии с нормами пп. 4 п. 1 ст. 23, 31, п. 3 ст. 76 НК РФ, а также отсутствует нарушение прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В силу пп. 5 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1, 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи и пп. 2 п. 10 ст. 101 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года ЖНК «Наш дом» в установленные законом сроки в налоговый орган представлены не были, приостановление операций по расчетным счетам должника произведено налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства. Обязанность ЖНК «Наш дом» по предоставлению указанных деклараций не была исполнена и после принятия оспариваемых решений налогового органа, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, предусмотренная ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ф.
Доводы жалобы на правильность принято решения не влияют и не влекут его отмены; права Ф. по взысканию денежных средств с должника могут быть реализованы иным предусмотренным законом способом.
Кроме того, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В случае недостаточности денежных средств на счете лица для удовлетворения всех предъявленных к нему требований очередность списания денежных средств с банковского счета определена ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования Ф. (четвертая очередь) подлежат удовлетворению только после исполнения поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (третья очередь). Данная норма закона является действующей, неконституционной не признана.
При этом законодатель, устанавливая первоочередность удовлетворения требований налоговых органов перед удовлетворением требований по исполнительным документам по иным, не предусмотренным первой и второй очередью, денежным требованиям, исходил из того, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.
Налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
Неисполнение ЖНК «Наш дом» обязанности по предоставлению декларации по налогу на прибыль приводит к невозможности определения наличия или отсутствия задолженности последнего по обязательным платежам в бюджет. Приостановление операций по счетам в банке такого лица является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

На мой взгляд нарушений со стороны Банка тут нет, поскольку по сравнению с Вашими требованиями требования налоговой являются первоочередными, а поскольку за неподанной декларацией могут скрываться большие суммы неуплаченных налогов, банк и не стал исполнять решение по Вашему исполнительному листу.

Тем не менее мое мнение ровным счетом не означает что Вам нет необходимости писать жалобу на бездействие банка, только не в суд, для начала пусть это будет Центральный Банк, думаю к этому времени ситуация с налоговой уже разрешиться.

С Уважением Максим Лобанов.

По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество.

Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства. Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника. Одним из способов понуждения банка к исполнению листа является присуждение административного штрафа. Такой штраф накладывается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Ниже приводится пример заявления о наложении штрафа на банк за неисполнение требований исполнительного листа.

** марта 2016 года Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.

В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп.

Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Банки выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в соответствии с письмом ЦБ РФ от 27 марта 2013 г. N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

наложить на Акционерное общество коммерческий банк «Л» (ИНН 77****** ОГРН 103************) штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №*****************, выданным Арбитражным судом города Москвы 11 марта 2016 года по Арбитражному делу №А40-******/2015.

Приложение:

Уведомление о направлении копии заявления и прилагаемых к нему документов заинтересованному лицу на 1-м листе;
Копия Заявления о предъявлении исполнительного листа в банк от **.032016 г. на 1-м листе;
Копия запроса о предоставлении информации от **.03.2016 г. на 1-м листе;
Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица на 1-м листе;
Выписка из ЕГРЮЛ Заявителя;
Выписка из ЕГРЮЛ Заинтересованного лица;
Копия решения о назначении Генерального директора Заявителя.

Публикация

Суть спора :

Общество с ограниченной ответственностью попыталось несколькими платежными поручениями перевести крупные суммы денежных средств со своего счета другим лицам. При этом каждая из операций в чем-то вызывала обоснованные сомнения у сотрудников банка, из-за чего последние квалифицировали ее как сомнительную и подлежащую контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115). Банк запросил дополнительные документы. Клиент запрошенные документы в полном объеме не предоставил. В связи с чем Банк отказал в проведении платежей. Клиент Банка же посчитал представленный банку пакет документов достаточным для снятия всех вопросов по сделкам, а отказ в проведении операции – незаконным, в связи с чем и обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.ст. 866 и 395 ГК РФ. Примечательно, что две судебные инстанции удовлетворили требование Клиента, и лишь ВАС РФ отказал в удовлетворении иска.

Позиция суда :

Из постановления ВАС РФ в качестве причины отказа Клиенту банка в привлечении банка к ответственности по ст. 856 ГК РФ указал обоснованность отказа в проведении подозрительных операций.

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых Клиентом в совокупности с представлением обществом недостоверных сведений о его местонахождении свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования в рамках требований ФЗ №115.

В связи с изложенным направление банком в адрес общества запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление Клиентом запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

Выводы :

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ № 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.
Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
Отказ Клиенту в исполнении платежного поручения при реализации банком публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, возлагаемых на него ФЗ № 115 будет правомерным.
Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ № 115 отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой же статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом,.

Ценность прецедента :

Суд расставил точки над «i», указав судам на единообразие толкования норм ГК РФ и ФЗ № 115 в их совокупности. Специализированные нормы ФЗ № 115 не противоречат общим нормам ГК РФ о порядке исполнения поручений клиента банка по договору банковского счета.

Указанный пример из практики еще раз напомнил клиентам банков, инициирующим споры в судах и пытающихся привлечение банка к ответственности превратить в собственную прибыль за счет взыскания процентов о правилах гражданского процесса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиент банка должен доказать неправомерность отказа банка в проведении операций. Ведь только в этом случае возможно возникновение ответственности по ст. 866 ГК РФ.

Суд указал на отсутствие возникновения у банков ответственности по ст. 866 ГК РФ за нарушение правил совершения расчетных операций банком в случаях выполнения требований специализированного банковского законодательства, направленного на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем. Только неправомерное удержание денежных средств, неправомерное неисполнение поручений клиента может служить основанием возникновения у банка ответственности в размере и порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

Приняв вышеназванное постановление, ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Мнение эксперта:

Дмитрий Белых
Юрист международного отдела компании G.S.L. Law&Consulting

Формально суть кейса сводилась к толкованию старой редакции п.11 ст.7 антиотмывочного закона, в силу которого банк имел право отказать в исполнении платежного поручения клиента в отношении «операции,… по которой не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации».

На практике эта норма порождала проблемы, ведь для того, чтобы заблокировать сомнительные операции клиентов одних подозрений банка было недостаточно - требовалось сослаться на непредставление документов. Так, в рассматриваемом случае клиент банка пытался вывести в офшор более 80 млн рублей по договору купли-продажи доли в ООО с минимальными активами, то есть по операции, которая объективно вызывала подозрения. Помешать этому банк мог, только формально запросив документы. Но так как документы непосредственно по спорной операции были предоставлены, банку, судя по всему, не оставалось ничего другого как запросить что-нибудь еще. На самом деле такой подход противоречит букве закона, а потому и не нашел поддержки у судов нижестоящих инстанций. С другой стороны, Президиум ВАС пользуется большей свободой в толковании, что и позволило ему признать фактическую правоту банка. О том, что Президиум ВАС исходил из духа закона, свидетельствует и его ссылка на не являющиеся нормативными актами письмо Банка России и Рекомендации ФАТФ.

С 30 июня 2013 года указанная норма п.11 ст.7 антиотмывочного закона изменилась, и теперь банк может обосновать блокировку расходных операций по счету не только непредставлением документов, но также и ссылкой на возникновение подозрений, что операция осуществляется в целях отмывания.

Таким образом, представляется, что в настоящее время банкам проще аргументировать отказы в проведении сомнительных операций прямой ссылкой на закон, нежели на позицию Президиума ВАС.

Валерий Еременко
Партнер судебно-арбитражной практики

Постановление Президиума ВАС РФ - это очередной пример «мягкого» нормотворчества, который в основном восполняет лакуны действующего законодательства или занимается толкованием явно субъективных категорий, установленных законом (добросовестность, разумность, обычаи делового оборота и т.п.).

В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ рассмотрел требование клиента к банку о неисполнении обязательства по совершении платежа на счет кипрской компании.
Президиум ВАС РФ посчитал позицию банка, применившего специальное законодательство - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и не осуществившего операцию по счету клиента обоснованной и отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

При этом ВАС РФ оценил следующие обстоятельства:

Компания–клиент не находилась по адресу, который был указан в документах, представленных в банк для открытия счета;
Компания–клиент не имела лицензию и квалифицированного персонала на совершение работ, за которые ей был перечислен аванс;
сделка по получению значительных денежных средств из которых усматривалась явная афиллированность лиц, ее заключивших.

Таким образом, ВАС РФ на конкретном примере расшифровал, какие сделки можно рассматривать в качестве «запутанных» и носящих «необычный» характер для данного юридического лица; «не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели». Данная терминология используется ФЗ «О противодействии…» и зачастую банковские работники не решались применять нормы данного ФЗ в виду необходимости оценки сделок и наличию рисков для Банка по невыполнению распоряжения клиента.

Рассмотрение данного дела безусловно положительно влияет на единство правового подхода и полностью соответствует европейской и американской практике по которой банки могут блокировать любые сомнительные операции клиента и запрашивать у него дополнительную информацию.