Daune aduse reputației afacerii. Protejăm reputația de afaceri a companiei. Procedura de respingere a informațiilor false

Actualul Cod civil conține trei trimiteri la dreptul persoanelor juridice de a proteja reputația afacerilor. Prima este cuprinsă în art. 152, al doilea se referă la contractul de concesiune comercială (articolul 1027), al treilea este indicat la art. 1042 și se referă la un parteneriat simplu. În continuare, să vedem cum se face protecția onoarei și a reputației de afaceri a persoanelor juridice.

Informații generale

Pe baza standardelor specificate mai sus, este posibil să se determine caracteristicile cheie ale reputației afacerii.

În primul rând, este În al doilea rând, reputația este înzestrată cu semnul transferabilității. În al treilea rând, protecția reputației de afaceri a persoanelor fizice și juridice se realizează în moduri identice.

În plus, este înzestrat cu semnul înstrăinării. Se manifestă însă doar în sfera antreprenorială. Înstrăinarea reputației are loc atunci când se face o tranzacție cu o întreprindere care acționează ca un complex de proprietate. Posibilitatea transferului de reputație este determinată de faptul că organizația include o denumire comercială. De asemenea, înstrăinarea reputației are loc odată cu transferul unei mărci.

De asemenea, este de o importanță deosebită. Valoarea acestuia este valoarea primei de preț plătită de dobânditor în anticiparea profitului economic viitor în legătură cu activele neidentificabile achiziționate.

Importanța reputației

Reputația afacerii este una dintre condițiile esențiale pentru succesul activităților unei persoane juridice. Semnificația sa deosebită este consacrată la nivel legislativ. Diverse reglementări stabilesc reguli de asigurare protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice. Articol 3.1 din Codul administrativ, de exemplu, conține o reglementare conform căreia scopul unei sancțiuni administrative nu poate fi acela de a prejudicia reputația. În art. 14 Legea federală nr. 135 interzice concurența neloială. În special, difuzarea de false, distorsionate informații despre reputația afacerii care ar putea cauza daune companiei.

Jurisdicția

Cereri pentru protecția reputației afacerii, care decurg din raporturi juridice din domeniul antreprenorial sau al unei alte activitati economice, sunt considerate de instanta de arbitraj. În acest caz, componența subiectului litigiului nu are importanță. Dacă este nevoie de protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri a apărut în cadrul altor raporturi juridice, atunci cauza este de competența jurisdicției generale. În acest caz, nici compoziția subiectului nu contează.

Motive pentru depunerea unei cereri

Conform articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană juridică poate trimite o cerere la instanță dacă există o combinație de trei circumstanțe: a existat un fapt de difuzare a informațiilor despre organizație, informațiile sunt defăimătoare și nu corespunde cu realitatea.

Curtea Supremă în Rezoluția nr. 3 din 2005 relevă esența acestor împrejurări.

Conceptul de „diseminare a informațiilor” este interpretat destul de larg. Se poate desfășura, de exemplu, la radio, TV, în presă, discursuri publice, mesaje adresate anumitor funcționari în formă scrisă sau orală, pe internet etc.

Informațiile care nu corespund realității sunt afirmații despre evenimente/fapte care nu au avut loc în realitate în perioada la care se referă.

De exemplu, informațiile care conțin o declarație despre nerespectarea de către o entitate juridică a cerințelor legale, necinste în desfășurarea activităților comerciale sau încălcarea eticii și obiceiurilor în afaceri sunt defăimătoare. Toate aceste informații diminuează reputația organizației.

Curtea Supremă atrage atenția asupra necesității de a diferenția declarațiile despre fapte și evenimente, a căror corespondență cu realitatea poate fi verificată, și opiniile, judecățile de valoare, convingerile care nu fac obiectul protecției în temeiul articolului 152 din Codul civil al Rusiei. Federaţie. Acestea din urmă sunt o expresie a opiniilor subiective ale unei anumite persoane. Ele nu pot fi verificate ca fiind adevărate.

Nuanțe

Dacă în mass-media au fost publicate informații care discreditează reputația organizației, victima poate cere o respingere în aceeași media. Dacă astfel de informații sunt prezente într-un document care emană de la întreprindere, atunci persoana juridică are dreptul de a cere anularea sau înlocuirea unui astfel de act.

Nedoritorii pot disemina în mass-media date care încalcă interesele sau drepturile organizației, dar nu sunt vicioase. În astfel de situații, în conformitate cu paragraful 3 al articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, o entitate juridică își poate publica răspunsul în aceeași media.

Pierderi

În protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice în practica judiciară se analizează cereri de despăgubire pentru prejudiciul rezultat din difuzarea de informații defăimătoare. Pierderile includ și veniturile pierdute.

La colectare, persoanele juridice se confruntă adesea cu anumite dificultăți și, într-un fel, cu nedreptate. Dificultățile sunt asociate cu compensarea profiturilor pierdute. Nedreptatea se exprimă în faptul că, chiar dacă cererile de recuperare sunt satisfăcute, pierderea compensată nu va putea acoperi toate pierderile, întrucât impactul mesajului defăimator poate fi destul de de lungă durată.

Dacă este nevoie de protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice a apărut ca urmare a difuzării informaţiei în presa scrisă, apoi în timp relevanţa acestor informaţii va scădea. Cu toate acestea, informațiile relevante pot fi accesate pe Internet fără nicio restricție.

Despăgubiri pentru prejudiciul moral

Cu ajutorul acestuia, problema nedreptății în îndeplinirea cerințelor de bază poate fi rezolvată. protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice. Între timp, organizația, fiind o formațiune artificială, în esență nu poate experimenta nici suferință fizică, nici morală. În consecință, societatea nu poate cere despăgubiri pentru prejudiciul moral. Această concluzie este confirmată de practica judiciară.

Cu toate acestea, din 2003, s-a observat o tendință ușor diferită. Momentul de cotitură a fost adoptarea Decretului Curții Constituționale nr. 508-O din 2003. Acesta conține oportunități protecția reputației de afaceri a persoanelor juridice persoanele au fost extinse semnificativ. În special, Curtea Constituțională a arătat că:

Aplicabilitatea unei metode specifice de restabilire a unui drept încălcat trebuie determinată exclusiv în conformitate cu natura organizației.
Lipsa referirii directe la un anumit instrument din legislație protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice nu îl privează de dreptul de a formula o cerere de despăgubire pentru pierderile, inclusiv cele intangibile apărute în legătură cu difuzarea de informații defăimătoare, sau prejudiciul intangibil care are un conținut propriu care diferă de esența prejudiciului cauzat cetățeanului.

În Hotărârea sa, Curtea Constituțională s-a referit la Hotărârea CEDO din 2000, în care a indicat că nu poate fi exclusă posibilitatea de a satisface pretențiile unei organizații comerciale de despăgubire pentru prejudiciul moral.

Studii de caz

Este de remarcat faptul că conceptul de „pierderi intangibile” nu este utilizat în legislația internă. Potrivit prevederilor art. 15 din Codul civil, pierderile sunt întotdeauna materiale. În același timp, acest concept reflectă caracteristicile prejudiciului cauzat unei structuri comerciale.

Există multe exemple ilustrative pe această temă în practica judiciară. Astfel, subiectul unuia dintre litigii a fost informații care discreditau reputația de afaceri a băncii. Instanțele, inclusiv instanța de apel, s-au pronunțat în favoarea colectării prejudiciului moral (reputațional) de la încălcatorul drepturilor. La satisfacerea cererii, arbitrajul a indicat că prejudiciul s-a exprimat în pierderea încrederii în organizația financiară din partea clienților. Acest lucru a dus la o ieșire de fonduri. De asemenea, instanța a fost de acord cu argumentul băncii conform căruia valoarea reducerii dimensiunii bazei de depozit servește ca măsură de derogare a reputației sale de afaceri.

Într-un alt litigiu, reclamantului i s-a refuzat despăgubirea pentru prejudiciul reputației. Instanța de casare a anulat însă hotărârile adoptate anterior și a trimis cauza spre o nouă judecată. Curtea de Apel a afirmat că o organizație nu poate experimenta suferință, nici fizică, nici psihică. Legislația, la rândul ei, nu stabilește posibilitatea de despăgubire a prejudiciului moral adus persoanelor juridice.

Această concluzie este contrastată de poziția unei alte instanțe de arbitraj. El a subliniat că articolul 12 din Codul civil conține o prevedere care prevede despăgubiri pentru prejudiciul moral, precum și permite utilizarea altor metode de apărare stabilite de legislația federală.

În elaborarea prezentei norme, la paragraful 5 al art. 152 C. civ. conține o indicație a posibilității unui cetățean de a cere repararea prejudiciului moral în cadrul protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri. Potrivit paragrafului 7 din aceeași normă, regulile articolului se aplică și cazurilor de protejare a reputației unei persoane juridice. Curtea de Arbitraj s-a referit și la prevederile Deciziei Curții Constituționale nr. 508-O. De fapt, instanța a concluzionat că există o astfel de metodă de protecție în lege ca compensarea prejudiciului reputației, dar sub o altă denumire - „despăgubire pentru prejudiciul moral”.

Concluzii

După cum se poate observa din exemplele de mai sus, practica judiciară în problemele de despăgubire a prejudiciului moral este foarte contradictorie. Acest lucru se datorează, în primul rând, unei reglementări insuficient de clare.

Cert este că legiuitorul a promulgat prima parte a Codului civil în 1994. Pe atunci, relațiile de piață abia începeau să apară. Dezvoltatorii reglementărilor nu și-au imaginat atunci că reputația persoanelor juridice va dobândi în curând o asemenea importanță. Odată cu dezvoltarea relațiilor de piață, a apărut necesitatea unui studiu detaliat al problemelor legate de furnizarea de servicii juridice persoanelor juridiceîn domeniul protejării reputaţiei lor.

Drept penal

Cerere pentru protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice poate fi introdusă și în cadrul procesului penal. Această posibilitate este prevăzută de articolul 42 din Codul de procedură penală. Dacă o infracțiune dăunează reputației unei organizații, aceasta poate fi recunoscută ca parte vătămată. În consecință, pentru protecție, trebuie stabilite faptele săvârșirii unei fapte ilicite și producerea prejudiciului.

Infracțiunile care pot dăuna reputației unei persoane juridice includ:

Utilizarea ilegală a mijloacelor de identificare (în special, marcă).
Primirea și divulgarea ilegală a secretelor fiscale, bancare și comerciale.

Probleme controversate

Pentru a asigura protecția reputației sale, o persoană juridică în cadrul unui proces penal poate depune o cerere de despăgubire pentru prejudiciul material dacă există motive să se creadă că acesta a fost cauzat de o infracțiune.

Articolul 44 din Codul de procedură penală conține o dispoziție care prevede posibilitatea victimei de a formula o cerere civilă de despăgubire pentru prejudiciul moral. Despăgubirea pentru astfel de prejudicii, după cum rezultă din raționamentul de mai sus, poate avea loc în cadrul procedurilor civile. Cu toate acestea, nu se poate trage o concluzie similară în ceea ce privește procesele penale.

Atunci când se produce prejudicii aduse reputației afacerii, apar obligații necontractuale legate de compensarea acesteia. Reglementarea lor normativă este prevăzută de normele capitolului 59 din Codul civil.

În același timp, Codul conține articolul 1064, care este de natură generală în cadrul reglementării obligațiilor legate de compensarea prejudiciului. Această normă prevede că prejudiciul cauzat proprietății unei persoane fizice sau juridice trebuie să fie reparat integral de către entitatea care a cauzat-o. Pe baza acestui fapt, putem concluziona că fie reputația se referă la proprietate, fie prejudiciul nu implică apariția unor raporturi juridice extracontractuale.

Datorită faptului că articolul 152 este cuprins în capitolul 8 din Cod, care se numește „Beneficii necorporale și protecția acestora”, ipoteza că reputația face parte din complexul patrimonial al unei persoane juridice nu are nicio bază. O analiză a conținutului articolului 42 din Codul de procedură penală conduce la o concluzie similară. Se precizează că o organizație este, de asemenea, recunoscută ca victimă dacă proprietatea și reputația sa au fost afectate de o infracțiune.

Termenele limită

Datorită faptului că pretenția de a proteja reputația unei organizații vizează restabilirea unui drept neproprietate, termenul de prescripție nu se aplică acesteia, conform articolului 208 din Codul civil. Cu toate acestea, există excepții de la această regulă.

Dacă informația defăimătoare a fost difuzată în mass-media, atunci persoana juridică poate cere redacției să publice o respingere. Dacă acest lucru este refuzat reclamantului, acesta are dreptul să se adreseze instanței pentru a contesta inacțiunea încălcatorului drepturilor. În acest caz, cererea poate fi depusă în termen de un an de la data difuzării informațiilor relevante.

Caracteristicile conținutului revendicării

Cererea se intocmeste conform regulilor generale. Cererea trebuie să indice:

Numele autorității autorizate să examineze astfel de dispute.
Informații despre reclamant: nume, locație, date de contact.
Informații despre inculpat. Pot fi persoane juridice sau cetățean. În primul caz, sunt indicate și numele locației și contactele, în al doilea - numele complet, adresa de domiciliu, numărul de telefon (dacă se cunoaște).

Textul cererii rezumă pe scurt toate împrejurările cauzei. Se recomandă prezentarea informațiilor în ordine cronologică. Este important să evitați afirmațiile emoționale din text. Cererea trebuie să fie scrisă în limba oficială de afaceri.

Asistență juridică

De regulă, întreprinderea asigură funcția de consilier juridic sau angajează un angajat care se ocupă de probleme juridice. În absența unor astfel de persoane, managerul poate contacta o firmă de avocatură competentă. În plus, activitățile multor avocați care practică în mod privat oferă furnizarea de servicii juridice persoanelor juridice. Este important să alegeți un reprezentant cu experiență care să înțeleagă complexitatea procedurilor judiciare în astfel de cazuri.

Fapte de dovedit

După cum am menționat mai sus, există trei astfel de fapte. Prezența lor trebuie documentată. De exemplu, faptul difuzării unor informații defăimătoare în mass-media este confirmat direct de publicația însăși. Dacă a fost un articol într-un ziar, atunci la materialele cazului este atașată o copie a paginii corespunzătoare. Dacă informația a fost publicată pe Internet, trebuie să faceți o captură de ecran a site-ului și să o imprimați.

Trebuie spus că distribuția este comunicarea de informații către terți. Prin urmare, în cazul în care informația a fost primită doar de o persoană juridică și nu a ajuns la terți, nu există obiect de litigiu.

De asemenea, trebuie confirmată inconsecvența cu realitatea și falsitatea informațiilor. Reclamantul trebuie să prezinte o respingere, a cărei fiabilitate va fi apreciată de instanță. Dacă este necesar, pot fi implicați experți.

Potrivit regulilor generale, inculpatul nu trebuie să dovedească nimic. Cu toate acestea, în astfel de cazuri el va trebui să furnizeze dovezi ale dreptății, legalității și validității acțiunilor sale.

După cum arată practica, majoritatea acestor cauze sunt soluționate în favoarea reclamanților.

Specificul executării hotărârii

Scopul cheie al apelului în instanță este de a forța pârâtul să publice o infirmare a informațiilor care discreditează reputația reclamantului.

În cazul în care cererea este satisfăcută, dispozitivul hotărârii va conține textul respingerii și va indica termenul în care pârâtul trebuie să îl publice. În plus, instanța poate stabili perioada în care informația trebuie să fie în mass-media relevantă.

Trebuie spus că infirmarea este publicată în același loc în care au fost găsite informațiile defăimătoare. De exemplu, dacă un articol de ziar a fost pe prima pagină, atunci ar trebui să fie plasată și o respingere acolo. O regulă similară se aplică media online.

Concluzie

Întrebările despre protejarea reputației persoanelor juridice sunt de o relevanță deosebită astăzi. Reputația afacerii este privită ca un activ necorporal specific. Poate avea un impact direct asupra performanței organizației.

O reputație pozitivă ajută la atragerea de parteneri și clienți, la extinderea afacerilor și la creșterea profitului economic. În condițiile pieței, consumatorii și contrapărțile au mai multă încredere în acele companii care au reușit să se impună ca participanți de succes și respectători ai legii la cifra de afaceri. O reputație negativă are un impact negativ asupra statutului companiei. Pot apărea bariere de netrecut între entitatea juridică și potențialii parteneri și clienți.

Merită spus că, chiar și după publicarea unei respingeri a informațiilor defăimătoare, organizația va trebui să-și restabilească baza de clienți pentru ceva timp. Unele contrapărți sunt de părere că nimeni nu va publica informații defăimătoare fără un motiv întemeiat. Organizația vătămată nu poate decât să continue să lucreze, dovedindu-și integritatea prin activități specifice.

Artem

Text: Alexandra Pavlovna Vasiukhnova, Alexandra Vyacheslavovna Mozgunova Sursa: revista Practica de Arbitraj Nr. 6, 2014

Contrapartea răspândește informații defăimătoare despre companie. Cum să construiești o linie de apărare în instanță

Regulile de protejare a onoarei, demnității și reputației în afaceri a unui cetățean sunt stabilite de art. 152 din Codul civil al Federației Ruse. Aceste reguli, cu excepția dispozițiilor privind compensarea prejudiciului moral, se aplică pentru protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice. Aplicabilitatea unei anumite metode de protecție a drepturilor civile încălcate la protecția reputației de afaceri a persoanelor juridice ar trebui să fie determinată pe baza naturii entității juridice. Lipsa unei indicari directe in lege a metodei de protectie a reputatiei in afaceri a persoanelor juridice nu le priveaza de dreptul de a formula cereri de despagubire pentru pierderi, inclusiv cele necorporale cauzate de derogarea reputatiei afacerilor, sau prejudicii intangibile care au propriul său conținut (diferit de conținutul daunelor morale cauzate unui cetățean), care rezultă din esența dreptului intangibil încălcat și natura consecințelor acestei încălcări (clauza 2 din articolul 150 din Codul civil al Federației Ruse). ). Această concluzie se bazează pe prevederile părții 2 a art. 45 din Constituția Federației Ruse, conform căreia fiecare are dreptul de a-și proteja drepturile și libertățile prin toate mijloacele care nu sunt interzise de lege (definiția Curții Constituționale a Federației Ruse din 4 decembrie 2003 nr. 508-O) . Curtea Supremă a Federației Ruse a vorbit și despre disputele legate de protecția reputației de afaceri a persoanelor juridice (Rezoluția Plenului nr. 3 din 24 februarie 2005 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de protecție a onoarei și demnității cetățenilor, ca precum și reputația de afaceri a cetățenilor și a persoanelor juridice” (în continuare - Rezoluția nr. 3, în special, paragraful 1 din prezenta rezoluție prevede că reputația de afaceri a persoanelor juridice este una dintre condițiile pentru succesul activității acestora).

Practica judiciară în această categorie de dispute ar trebui considerată în general stabilită. Cu toate acestea, există câteva aspecte cheie cărora merită să le acordați atenție.

Aspectul unu: o entitate juridică are dreptul de a cere despăgubiri pentru prejudiciul reputației

Implicarea în răspundere civilă este posibilă numai dacă sunt îndeplinite anumite condiții: comportament ilegal; prezența vătămării; o relație cauză-efect între comportamentul ilegal și prejudiciul rezultat. Dacă prejudiciul este cauzat de diseminarea de informații care discreditează reputația unei afaceri, atunci despăgubirea pentru prejudiciul moral este efectuată indiferent de vinovăția cauzei (articolul 1100 din Codul civil al Federației Ruse).

O entitate juridică al cărei drept la reputația comercială a fost încălcat prin acțiuni de diseminare a informațiilor care discreditează această reputație are dreptul de a cere despăgubiri pentru prejudiciul intangibil (reputațional). După cum rezultă din Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 iulie 2012 nr. 17528/11, aceasta poate formula o astfel de cerere dacă sunt dovedite condițiile generale ale răspunderii delictuale, cum ar fi prezența unui actul ilicit din partea pârâtului, consecințele negative ale acestor acțiuni pentru reclamant și o relație cauză-efect între acțiunile pârâtului și apariția unor consecințe adverse din partea reclamantului. Excepțiile includ condițiile privind vinovăția inculpatului. Legislația actuală nu include vinovăția ca o condiție necesară pentru răspunderea pentru prejudiciul cauzat de difuzarea de informații care discreditează reputația afacerii.

În ceea ce privește protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice, condițiile generale ale răspunderii civile vor fi următoarele.

Comportament ilegal. Se exprimă în diseminarea de informații care nu corespund realității.

Citat:

„O împrejurare semnificativă pentru această categorie de cauze este faptul că persoana împotriva căreia se face cererea a difuzat informații despre reclamant și caracterul defăimător al acestor informații...” (rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din Nord). -Sectorul Vest din data de 10 octombrie 2013 în dosarul Nr. A56-61440/2012) .

Diseminarea de informații defăimătoare care nu corespund realității ar trebui să fie distinsă de opinia evaluativă exprimată.

Astfel, într-unul dintre cazuri, societatea a considerat că societatea de asigurări a scris o scrisoare care conținea informații neadevărate și i-a discreditat reputația de afaceri. Instanțele au constatat că scrisoarea controversată a fost un răspuns la o solicitare din partea autorității de reglementare a asigurărilor. Informația contestată nu conținea declarații de fapt. Erau o judecată de valoare (opinie) a companiei de asigurări cu privire la reputația companiei pe piața asigurărilor. Prin trimiterea unui răspuns către autoritatea de supraveghere a asigurărilor, compania de asigurări și-a îndeplinit obligația, care îi este atribuită de legislația în vigoare și de organismul autorizat (hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 19 decembrie 2012 în cazul nr. A40-105007/2011).

Concluziile instanțelor de judecată cu privire la relevanța informațiilor sunt interesante. Două companii au intentat un proces împotriva companiei de televiziune pentru că au considerat că informațiile conținute în programul de televiziune sunt neadevărate. Compania de televiziune a difuzat o poveste cu mesajul că produsele companiei sunt nesigure, dăunătoare sănătății și conțin OMG-uri. Instanța de fond a respins însă cererea companiilor. El a subliniat că în programul de televiziune nici autorul, nici participanții la povestea controversată nu au menționat numele societăților și nici nu au evaluat activitățile acestora. Instanța de apel a respins și argumentele companiilor potrivit cărora raportarea caracteristicilor de calitate ale unui produs, inclusiv prezența OMG-urilor, încalcă reputația afacerilor. Diseminarea informațiilor despre produsele companiilor în rândul telespectatorilor canalului TV nu creează un fapt general cunoscut cu privire la relevanța informațiilor difuzate în mod specific pentru reclamanți (Partea 1 a articolului 69 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Prin urmare, faptul prezenței sau absenței OMG-urilor în produsele companiilor nu poate fi discreditabil pentru deținătorul dreptului de autor al mărcii (hotărârea Curții a IX-a de Arbitraj de Apel din 22 iulie 2013 în dosarul nr. A40-171514/12-26-). 1480).

Completul de judecători al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, susținând deciziile instanțelor inferioare, a indicat următoarele: „La examinarea acestui caz, instanțele au stabilit că scrisoarea controversată este un răspuns la o solicitare a organului de control al activități de asigurare, informațiile contestate nu conțin declarații de fapte, ci reprezintă o judecată de valoare (opinie) a societății.” Ingosstrakh” despre reputația companiei pe piața asigurărilor. Prin transmiterea unui răspuns către autoritatea de supraveghere a asigurărilor, societatea Ingosstrakh și-a îndeplinit obligația ce i-a fost atribuită de legislația în vigoare și de organismul împuternicit” (hotărâre din 19 decembrie 2012 în dosarul nr. A40-105007/2011).

Prezența vătămării. Constă într-o pierdere a încrederii în reputația afacerii sau în prezența unei amenințări reale de pierdere a încrederii în reputația de afaceri a unei persoane juridice.

Astfel, într-unul dintre dosare, societatea a dat în judecată o firmă care era angajată în control în domeniul protecției consumatorilor. Această companie a postat un mesaj pe site-ul său că o rozătoare a fost găsită în produsele companiei. Instanța a indicat că publicarea unor astfel de informații într-un mesaj poate ridica îndoieli cu privire la integritatea companiei atunci când desfășoară activități de producție, economice și de afaceri. În plus, indică un comportament ilegal din partea companiei și, prin urmare, îi discreditează reputația de afaceri. Caracterul defăimător al informațiilor este confirmat și de raportul de expertiză înaintat instanței. Din această concluzie rezultă că în textul analizat, printr-un sistem de informare negativă, se prezintă o evaluare negativă a activităților companiei (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 4 iulie 2012 în dosarul nr. A40-77239). /10-27-688).

Menținând actele instanțelor inferioare, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest, printr-o rezoluție din data de 10 octombrie 2013 în dosarul nr. A56-61440/2012, a indicat că reclamanta a prezentat dovezi suficiente și sigure ale respectării atât a caracteristicile unei persoane juridice existente și consecințele negative, exprimate în numeroase solicitări din partea contrapărților, creșterea ratei dobânzii la creditele primite de companie. Într-o altă cauză, instanța a reținut că publicarea de către pârâtă a informațiilor furnizate poate ridica îndoieli cu privire la integritatea reclamantului în desfășurarea activităților de producție, economice și de afaceri și indică, de asemenea, comportamentul ilicit al reclamantului, discreditând astfel reputația comercială a acestuia din urmă. Caracterul defăimător al informațiilor prezentate este confirmat și de raportul de expertiză din 5 octombrie 2010, depus la instanță. Din această concluzie rezultă că în textul analizat, printr-un sistem de informare negativă, se prezintă o apreciere negativă a activității reclamantei (hotărârea Curții a IX-a de Arbitraj de Apel din data de 20 martie 2012 în dosarul nr. A40-77239/2010). ).

Cauzalitate. Se manifestă prin pierderea încrederii în reputația de afaceri a unei persoane juridice ca urmare a acțiunilor persoanei care a difuzat informații care nu corespund realității.

Refuzând să satisfacă o parte din revendicări, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest, printr-o rezoluție din 13 septembrie 2013 în dosarul nr. A67-4342/2012, a indicat următoarele.

Citat:

„Referirea reclamantului la faptul că mulți clienți și-au pierdut încrederea în reputația reclamantului și au reziliat contractele cu acesta tocmai pe baza publicării este neconvingătoare, întrucât refuzurile cumpărătorilor de la contracte au fost anunțate în iulie 2009, în timp ce publicația a fost postată pe Internet din februarie 2008. Argumentul reclamantului potrivit căruia rezilierea contractelor s-a produs abia în iulie 2009 doar pentru că reclamantul a încercat să-și refacă reputația prin întâlniri și negocieri nu este documentat.”

În plus, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a atras atenția instanțelor asupra următoarelor: „La identificarea unei relații cauză-efect între acțiunile pârâtului și apariția unor consecințe adverse din partea reclamantului. , instanțele trebuie să țină cont de posibilitatea reală ca acțiunile pârâtei să influențeze formarea unei opinii despre reclamant în rândul terților” (rezoluție din 17.07.2012 Nr. 17528/11).

Aspectul doi: reputația de afaceri a persoanelor trebuie să fie stabilită, iar faptul pierderii încrederii în persoană trebuie să fie confirmat

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, în Rezoluția nr. 17528/11 din 17 iulie 2012, a indicat că, pentru a confirma apariția unor consecințe negative sub forma prejudiciului intangibil adus reputației de afaceri a reclamantului, este necesară stabilirii faptului că reclamantului s-a format reputația de afaceri, precum și a pierderii încrederii în reputația acestuia, care poate avea ca rezultat reducerea numărului de clienți și pierderea competitivității.

Această rezoluție a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse are o rezervă cu privire la posibilitatea revizuirii cazurilor cu circumstanțe de fapt similare.

Instanțele de arbitraj au avut o poziție similară anterior.

Astfel, într-unul dintre cauze, instanța a respins argumentele pârâților, arătând că reclamanta a prezentat probe relevante în materialele cauzei pentru a confirma producerea unor consecințe nefavorabile ca urmare a acțiunilor pârâților. O astfel de probă a fost refuzul contrapărții de a încheia un contract civil cu reclamantul, indicând o pierdere a încrederii în reputația sa (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol din Districtul Moscova din 24 iunie 2013 în dosarul nr. A40-109987/2012).

Specificul unor astfel de cazuri este, de asemenea, că caracterul ilegal al acțiunilor persoanelor trebuie să fie exprimat în difuzarea de informații defăimătoare prin publicații, apariții publice în mass-media, internet, precum și prin alte mijloace de telecomunicații. Acestea au ca scop crearea unei opinii publice negative despre calitățile de afaceri ale unei persoane și nu corespund realității. Informațiile care nu sunt adevărate sunt declarații despre fapte sau evenimente care nu au avut loc efectiv la momentul evenimentelor în litigiu. În special, informațiile care conțin acuzații de încălcare de către o persoană juridică a legislației în vigoare, a eticii în afaceri sau a obiceiurilor în afaceri, sau necinstea acesteia în desfășurarea activităților de producție, economice și antreprenoriale, sunt defăimătoare. Responsabilitatea de a dovedi că informațiile difuzate sunt adevărate revine inculpatului. Reclamantul într-un proces este obligat să facă dovada faptului difuzării unor astfel de informații de către persoana împotriva căreia se face cererea, precum și a caracterului lor defăimător.

Aspectul trei: agențiile guvernamentale sunt răspunzătoare pentru încălcarea reputației afacerii în mod egal cu toți ceilalți

Un aspect important este specificul tipului de activitate desfasurat de persoana respectiva si/sau specificul interactiunii unei astfel de persoane cu agentiile guvernamentale.

Informațiile cuprinse în hotărârile și sentințele judecătorești, deciziile organelor de cercetare prealabilă și alte acte de procedură sau alte acte oficiale nu pot fi considerate neadevărate (clauza 7 din Rezoluția nr. 3). O procedură judiciară diferită este prevăzută pentru contestarea și contestarea acestora.

Totodată, pentru difuzarea de informații care discreditează reputația de afaceri a unei persoane, autoritățile publice poartă responsabilitatea în mod egal cu alte entități.

Trebuie presupus că diseminarea de informații care într-un fel sau altul afectează reputația unei persoane trebuie să depășească competențele organului guvernamental sau să fie efectuată cu încălcarea acestor atribuții.

Dacă un organism guvernamental sau o altă entitate a permis intervenția ilegală în activitățile de afaceri ale unei persoane și, ca urmare a interferenței, a fost cauzată prejudiciu reputației de afaceri a acestei persoane, atunci aceasta ar trebui să poată primi o compensație monetară echitabilă pentru prejudiciul moral. cauzat acestuia în conformitate cu legislația în vigoare (rezoluție a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 iulie 2012 în dosarul nr. A45-22134/2010).

De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că simpla exercitare de către unul sau altul organism guvernamental a competențelor sale de supraveghere stabilite de lege nu poate constitui un motiv de tragere la răspundere. În acest caz, relația dintre o persoană și un organism guvernamental nu va fi de drept civil, ci de drept administrativ, deoarece se bazează pe subordonarea cu autoritate a unei părți față de cealaltă.

Dacă informațiile conținute într-un document emis de un organism de stat, în opinia unei persoane, discreditează reputația sa de afaceri, atunci acțiunile organului de stat sunt supuse examinării în conformitate cu cap. 24 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

Astfel, într-unul dintre cazuri, completul de judecători a refuzat să transfere cazul la editură la Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse și a indicat următoarele:

Citat:

„Informațiile conținute în scrisoarea Ministerului Educației și Științei al Federației Ruse nu pot fi infirmate în conformitate cu art. 152 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece, în cadrul competențelor sale, Comisia Superioară de Atestare a Ministerului Educației și Științei din Federația Rusă, fiind un organism de stat, formează Lista revistelor științifice de top evaluate de colegi. și publicații,... decizia Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare a Ministerului Educației și Științei din Federația Rusă de a exclude reclamantul de pe Lista revistelor și publicațiilor științifice de top evaluate de colegi este un document oficial pentru care un este prevăzută o procedură specială de recurs” (hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 6 noiembrie 2012 în dosarul nr. A40-100148/2011).

Cu toate acestea, organul guvernamental pârât trebuie să dovedească exactitatea informațiilor difuzate de acesta și contestate de reclamant (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 24 iunie 2013 în dosarul nr. A40-109987/2012).

Astfel, o persoană care merge în instanță pentru a-și proteja reputația afacerii ar trebui să ia în considerare următoarele.

În primul rând, proba cu privire la existența fiecăreia dintre condițiile generale ale răspunderii delictuale trebuie să fie suficient de semnificativă.

În al doilea rând, atunci când vă formați propriile argumente, este necesar să țineți cont de poziția juridică a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, prevăzută în Rezoluția Prezidiului din 17 iulie 2012 nr. 17528/11.

Protejăm reputația de afaceri a companiei

Compania se poate confrunta cu o situație în care va trebui să-și apere reputația de afaceri în instanță. Însuși conceptul de „reputație a afacerii” are multe definiții științifice complexe. În general, putem spune că acesta este „numele bun” al companiei. Să luăm în considerare modalități de a proteja numele bun al unei companii, precum și practica judiciară în această problemă.

Informații neadevărate și defăimătoare

Informațiile difuzate despre o entitate juridică pot fie să fie neadevărate, fie să discrediteze numele său bun.

Lev Lyalin,
avocat onorific, membru al Prezidiului Asociației Regionale a Avocaților din Moscova

Informațiile neadevărate sunt declarații despre fapte sau evenimente care nu au avut loc în realitate la momentul la care se referă informația. Totodată, din punct de vedere juridic, informațiile cuprinse în hotărâri judecătorești, sentințe, hotărâri ale organelor de cercetare prealabilă și alte acte procedurale sau oficiale nu sunt considerate neadevărate. Pentru contestarea și contestarea acestora este prevăzută o procedură diferită stabilită legal. De exemplu, în curțile de apel și de casație ale instanțelor de jurisdicție generală și ale curților de arbitraj.

Defăimătoare, în special, sunt informații false sau nesigure care conțin acuzații despre faptul că societatea încalcă legislația în vigoare, săvârșește un act necinstit, afișează necinste în desfășurarea activităților de producție și economice, încălcarea eticii în afaceri sau a obiceiurilor de afaceri care slăbesc reputația de afaceri a companiei. companie.

Diseminarea de informații neadevărate și care discreditează reputația afacerilor trebuie înțeleasă ca publicarea acesteia în presă, difuzată la radio și televiziune, demonstrație în știri și alte mijloace media (denumite în continuare mass-media), precum și postarea pe internet, menționați în discursurile și declarațiile publice, adresate oficialilor, un mesaj într-o formă sau alta (inclusiv verbal) către cel puțin o persoană. Totodată, nu constituie difuzare de informații defăimătoare dacă, la comunicarea către persoana vizată, s-au luat măsuri suficiente de confidențialitate pentru ca nimic să nu fie cunoscut de către terți.

Reguli de protecție

Litigiile privind protecția reputației de afaceri a persoanelor juridice legate de activitățile lor economice sunt supuse jurisdicției instanțelor de arbitraj. Pretențiile companiei privind protecția onoarei, demnității și reputației în afaceri a angajaților săi sunt în afara competenței instanței de arbitraj.

Reputația de afaceri a companiei este supusă protecției conform normelor privind protecția reputației de afaceri a unui cetățean, cu excepția prevederilor privind compensarea prejudiciului moral. În practică, aceasta înseamnă că societatea nu poate merge în instanță pentru despăgubiri pentru prejudiciul moral. Ea are dreptul doar la despăgubiri pentru daune.

<...>9. Ca urmare, responsabilitatea de a dovedi exactitatea informațiilor difuzate revine inculpatului. Reclamantul este obligat să facă dovada faptului de difuzare a informațiilor de către persoana împotriva căreia se face cererea, precum și a caracterului defăimător al acestor informații.<...>

Metode de protecție

Compania are dreptul de a contesta difuzarea oricăror informații care nu corespund realității și nu doar cele care îi discreditează reputația de afaceri. Potrivit legii, pentru a limita răspândirea informațiilor false, nu este necesar să se dovedească că acestea au afectat negativ reputația.

infirmarea informațiilor false;
publicarea răspunsului dumneavoastră în aceeași media;
înlocuirea sau revocarea unui document care conține informații neadevărate;
înlăturarea informațiilor nesigure care discreditează un bun nume, precum și suprimarea sau interzicerea difuzării ulterioare a informațiilor false prin confiscarea și distrugerea, fără nicio compensație, a copiilor suporturilor materiale care conțin informațiile specificate realizate în scopul introducerii în circulație civilă;
ștergerea informațiilor relevante, precum și respingerea informațiilor false într-un mod care să asigure că respingerea este comunicată utilizatorilor de internet;
compensarea pierderilor.

În plus, în cazul în care este imposibil să se identifice persoana care a difuzat informații false, societatea are dreptul de a se adresa instanței în conformitate cu regulile procedurilor speciale cu o declarație de a recunoaște informațiile difuzate ca fiind neadevărate.

Atunci când pregătiți o cerere pentru protecția reputației afacerii, trebuie să vă ghidați după:

– Cod civil;
Legea Federației Ruse din 27 decembrie 1991 nr. 2124-1 "" (denumită în continuare Legea privind mass-media), în special articolele 2, 43-46, 57;

În cazul în care informația neadevărată sau defăimătoare a fost publicată în mass-media sau pe internet pe o resursă de informare înregistrată ca instituție de presă, este necesar să se utilizeze normele legislative aferente acestui domeniu de activitate. La pregătirea reclamațiilor, este foarte important să se verifice respectarea listei de cazuri în care mass-media sunt scutite de răspundere pentru difuzarea de informații false. Acestea sunt cazurile în care astfel de informații:

<...>3. Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse stabilește o jurisdicție specială pentru instanțele de arbitraj în cazurile privind protecția reputației afacerilor în domeniul afacerilor și al altor activități economice. Mai mult, în conformitate cu Partea 2 a acestui articol, aceste cazuri sunt examinate de instanțele de arbitraj, indiferent dacă părțile la raporturile juridice din care a luat naștere litigiul sau revendicarea sunt persoane juridice, întreprinzători individuali sau alte organizații și cetățeni. Pe baza acestui fapt, cazurile de protecție a reputației afacerilor în domeniul afacerilor și altor activități economice nu sunt de competența instanțelor de jurisdicție generală.<...>

Menționez că atunci când o companie depune o reclamație, aceasta trebuie să fie pregătită pentru solicitarea părții adverse de a efectua o examinare lingvistică criminalistică pentru a stabili dacă expresiile controversate din contextul articolului sunt judecăți de valoare ale autorului și dacă sunt defăimătoare. . Este recomandabil să aveți o opinie de expertiză corespunzătoare deja la momentul depunerii cererilor în instanță. Dacă nu este contestată de partea adversă, există șanse mari ca judecătorii să o considere admisibilă și să facă referire la aceasta în decizia lor.

Dacă disputa este câștigată, o infirmare a informațiilor trebuie publicată în aceeași media care a difuzat-o. Acest lucru se aplică atât respingerilor publicate pe baza unui act judiciar, cât și publicate voluntar în baza unei cereri corespunzătoare din partea unei persoane interesate.

Un refuz de respingere a unei cereri poate fi atacat la o instanță în termen de un an de la data difuzării informațiilor. În cazul în care conducerea (editorialul) unui mijloc de presă refuză să publice în mod voluntar răspunsul unei companii, refuzul de a-l publica (precum și refuzul respingerii) poate fi contestat în instanță.

Partidul „victimă” își pune adesea întrebarea: ce este mai bine, cerând o respingere sau dreptul la replică? Nu există o rețetă universală. Consider că un drept la replică poate fi de preferat (vezi exemplul de redactare mai jos). Cert este că, la infirmarea anumitor informații, instanța de multe ori le scoate din context și ca urmare, în infirmarea publicată de inculpat, nu este întotdeauna posibil să se înțeleagă ceea ce se discută, precum și comentariile însoțitoare ale instanței judecătorești. actul anulează adesea respingerea. Răspunsul pregătit de „victima” atacurilor este, de regulă, mai semnificativ și mai logic în infirmarea argumentelor părții opuse.

Foto Pravo.Ru

La 1 octombrie 2013 au intrat în vigoare modificări la Codul civil, care interziceau persoanelor juridice să solicite despăgubiri pentru prejudiciul moral. În luna martie a acestui an, Prezidiul Curții Supreme a declarat că persoanele juridice își pot proteja reputația prin infirmarea informațiilor publicate și recuperarea daunelor. Dar Universitatea din Sankt Petersburg a decis că încă mai are dreptul la milioane de compensații pentru prejudiciul cauzat reputației de afaceri a universității dintr-un articol incriminator dintr-o publicație online. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă, care a explicat de ce interdicția persoanelor juridice de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral nu le împiedică să ceară despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reputației companiei.

Refutarea nu este suficientă pentru a restabili dreptatea

Administrația Universității de Stat a Sindicatelor din Sankt Petersburg a fost revoltată de publicarea presei locale - Zaks.ru. Nota cita poziția organizației publice de tineret „Vesna”, care l-a acuzat pe rectorul universității, Alexander Zapesotsky, de încălcarea dreptului constituțional al studenților la libertatea de exprimare.

La un an și jumătate de la publicare, Universitatea a depus o cerere la Curtea de Arbitraj din Sankt Petersburg și Regiunea Leningrad pentru a proteja reputația afacerilor împotriva editorilor site-ului și a fondatorului acestuia (cazul nr. A56-58502/2015). Solicitantul a cerut ca următoarele informații să fie declarate neadevărate și discreditând reputația de afaceri a universității: „Administrația Universității Umanitare a Sindicatelor din Sankt Petersburg (SPbSUP) și rectorul Alexander Zapesotsky încalcă articolul 29 din Constituție, care garantează cetățenilor libertatea de exprimare”. Acestea sunt cuvintele reprezentanților mișcării „Primăvara” pe care le-a citat publicația.

În plus, reclamantul a cerut să oblige pârâtul să elimine articolul de pe site-ul publicației, să posteze o infirmare și să recupereze 1 milion de ruble din mass-media. ca despăgubire pentru prejudiciul cauzat reputației de afaceri a universității.

Prima instanță a recunoscut că materialul discreditează reputația de afaceri a universității, dar a refuzat să încaseze despăgubiri de milioane. Potrivit instanței, reclamanta nu a prezentat probe care să confirme consecințele negative reale ale articolului publicat pentru reputația universității. Judecătoarea Svetlana Astritskaya a decis doar să elimine materialul controversat de pe site-ul publicației, să publice o respingere și să colecteze 6.000 de ruble în favoarea universității. pentru datoria de stat.

Recursul a ajuns la o altă concluzie și a satisfăcut în totalitate pretențiile reclamantei. În decizia sa, instanța de apel s-a referit la faptul că inculpații în astfel de litigii pot fi nu numai autorii declarațiilor, ci și cei care au difuzat aceste informații (clauza 5 din Rezoluția Plenului Curții Supreme din 24 februarie 2005). Nr. 3 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de protecție a onoarei și demnității cetățenilor, precum și a reputației de afaceri a cetățenilor și a persoanelor juridice”). Curtea de Arbitraj a Sectorului Nord-Vest a desființat decizia de apel și a menținut actul de primă instanță.

VS: „Persoanele juridice pot compensa prejudiciul reputației”

Universitatea nu a fost de acord cu decizia instanței districtuale și a contestat-o la Curtea Supremă pentru a fi menținută actul de recurs. Avocatul Alexander Makarov de la firma de avocatură Reznik, Gagarin and Partners, reprezentând interesele reclamantei, în ședința de judecată a asigurat că în proces a avut loc o substituție de concepte: „Instanțele au arătat că reclamanta nu are dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul moral, dar reclamanta a solicitat altceva - pentru a compensa prejudiciul reputației cauzat, al cărui conținut diferă de primul.” .

Avocatul a subliniat că art. 152 C. civ. („Apărarea onoarei, a demnității și a reputației în afaceri”) în versiunea actuală nu exclude recuperarea prejudiciului necorporal reputațional în favoarea unei persoane juridice. Curtea Supremă l-a respins apoi pe reclamant, menținând actele primei instanțe și ale instanței districtuale. Astfel, mass-media nu va trebui să plătească despăgubiri de milioane (vezi).

În actul său, Curtea Supremă arată că interdicția persoanelor juridice de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral nu le împiedică să ceară despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reputației companiei. În susținerea poziției lor, judecătorii Curții Supreme fac trimitere la Hotărârea Curții Constituționale din 4 decembrie 2003 nr. 508-O: „Lipsa unei indicații directe în lege a modului de protejare a reputației în afaceri a persoanelor juridice nu le privează de dreptul de a formula pretenții de despăgubire pentru pierderi, inclusiv necorporale cauzate prin derogarea reputației afacerilor, sau prejudicii intangibile care are propriul său conținut”.

Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme explică de ce a refuzat să satisfacă cerințele universității: reclamantul nu a dovedit un anumit nivel al reputației sale de afaceri și derogarea acesteia.

Experții Pravo.ru: „În esență, disputa a fost rezolvată corect”

Dmitri Seregin, consilier al firmei de avocatură „YUST”, explică că în Codul civil, vătămarea morală se referă în principal la suferința fizică și morală: „În acest sens, vătămarea morală nu poate fi cauzată într-adevăr unei persoane juridice”. Cu toate acestea, prejudiciul adus reputației afacerilor ar trebui să fie diferențiat de prejudiciul moral, de exemplu, o scădere a încrederii într-o entitate juridică ca urmare a difuzării de informații defăimătoare, Seryogin subliniază: „În acest caz, entitatea juridică vătămată poate cere despăgubiri pentru pierderi, dar pentru aceasta trebuie să dovedească faptul apariției lor, legătura cu subminarea reputației lor și justificarea dimensiunii.”

Anatoly Semenov, avocat public pentru apărarea drepturilor antreprenorilor în domeniul proprietății intelectuale, consideră controversată referirea Curții Supreme la decizia Curții Constituționale. În opinia sa, Curtea Constituțională în hotărâre a indicat nu admisibilitatea aplicării „despăgubirii pentru prejudiciul moral” prin analogie, ci posibilitatea de a cere „despăgubiri pentru pierderi”. Cuvântul „despăgubire” în acest context nu înseamnă o sancțiune specială, ci este sinonim cu „despăgubire” sau „pedeapsă”, consideră avocatul. Semenov se îndoiește că poziția Curții Constituționale în acest caz poate depăși instrucțiunile directe ale legii și poate crea o nouă categorie de „pierderi intangibile”.

Pavel Hlustov, avocat, partener la Barshchevsky and Partners, Sunt sigur că litigiul a fost soluționat corect pe fond, dar temeiul legal al cererii declarate ca daune necorporale este incorect. Expertul consideră că orice afirmații conform cărora, prin natura sa juridică, despăgubirea pentru prejudiciul moral adus unei persoane juridice este un fel de „pierderi necorporale”, sunt îndoielnice, având în vedere absența unei norme corespunzătoare în legislația actuală. În plus, nu trebuie să uităm că recuperarea prejudiciului moral sau a prejudiciului moral prin natura lor juridică este o măsură a răspunderii juridice, explică Hlustov: „Aceasta din urmă se poate produce numai pentru acele fapte care sunt recunoscute drept infracțiuni de lege în vigoare la momentul săvârșirii lor (articolul 54 din Constituție)”. Vorbitorul amintește că o persoană juridică poate cere recuperarea prejudiciului cauzat reputației afacerii sale, folosind regulile privind recuperarea daunelor: „Și nu prevederile care reglementează despăgubirile pentru prejudiciul moral, sau „daunele intangibile” care zboară pe urechi. a fiecărui avocat.”

Organizațiile, spre deosebire de indivizi, nu pot cere despăgubiri pentru daune morale atunci când difuzează informații care discreditează reputația lor de afaceri (). Totuși, acest lucru nu exclude posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de astfel de acțiuni. Curtea Supremă a Federației Ruse a explicat în ce cazuri entitățile juridice se pot aștepta să primească despăgubiri pentru derogarea reputației lor de afaceri (aprobată de Prezidiul Curții Supreme RF la 16 februarie 2017).

Pe site-ul publicației, al cărei fondator este „M”, pe 17 aprilie 2014 a fost publicat un articol care conținea informații că administrația Universității încalcă garanția libertății de exprimare a cetățenilor.

Deoarece această publicație a difuzat informații neadevărate, reputația de afaceri a Universității a fost deteriorată, pe care a estimat-o la 1 milion de ruble. Cu toate acestea, Societatea „M” a refuzat să-l despăgubească.

Prin urmare, Universitatea a intentat un proces și a cerut să recunoască informațiile publicate pe site ca fiind neadevărate și care îi discreditează reputația de afaceri, să oblige compania să elimine articolul de pe site și să posteze o infirmare pe pagina principală și, de asemenea, să recupereze 1 milioane de ruble de la „M”. ca despăgubire pentru prejudiciu. Reclamanta a confirmat faptul că articolul menționat a fost postat pe site cu un proces verbal de examinare a probelor din 5 mai 2015, întocmit de notar.

Pentru a întocmi o declarație de revendicare pentru protecția onoarei, demnității și reputației în afaceri, folosiți „Constructor de acte juridice " Versiunea Internet a sistemului GARANT. Obțineți acces gratuit timp de 3 zile!

Instanța de fond a satisfăcut parțial cerințele expuse - a fost de acord că articolul discreditează reputația de afaceri a Universității și a dispus inculpatului să-l înlăture prin postarea textului infirmației pe pagina principală din domeniul public. Dar instanța nu a solicitat despăgubiri pentru daune (decizia Curții de Arbitraj din Sankt Petersburg și Regiunea Leningrad din 11 noiembrie 2015 în dosarul nr. A56-58502/2015). Și-a explicat poziția, referindu-se la , prin faptul că prejudiciul cauzat unei persoane juridice este de natură patrimonială, ceea ce exclude posibilitatea acordării unui prejudiciu moral unei persoane juridice, indiferent sub ce formă ar putea fi exprimat. Cu toate acestea, instanța a recunoscut că reclamantul ar avea dreptul la despăgubiri pentru prejudicii dacă ar confirma că difuzarea informațiilor a dus la pierderi de proprietate în suma specificată.

Universitatea nu a fost de acord cu acest lucru și a contestat decizia printr-un recurs, care a anulat actul instanței inferioare și a recuperat 1 milion de ruble în favoarea reclamantului. compensarea prejudiciului (). O persoană juridică al cărei drept la reputația comercială a fost încălcat, în opinia instanței, are dreptul de a cere despăgubiri pentru prejudiciul moral dacă sunt dovedite condițiile generale ale răspunderii delictuale (prezența unui act ilicit din partea pârâta, consecințele negative ale acestor acțiuni pentru reclamantă și raportul cauză-efect dintre acesta). Instanța a mai reținut că societatea „M”:

a diseminat informații care nu erau adevărate și au discreditat reputația de afaceri a Universității;
a postat aceste informații pe Internet, drept urmare un număr nespecificat și nelimitat de utilizatori au primit acces gratuit la acestea.

Astfel, informațiile care discreditau reclamantul au primit un grad nelimitat de difuzare. Și, prin urmare, suma declarată a despăgubirii pentru prejudiciu este destul de justificată.

Societatea „M” nu a fost de acord cu obligația de a plăti despăgubiri reclamantei și a formulat plângere la casație, care a anulat hotărârea de recurs, lăsând în vigoare hotărârea instanței de fond ().

Universitatea, a explicat instanța, la examinarea cauzei nu a oferit dovezi că după publicarea articolului controversat, cererea consumatorilor pentru serviciile oferite acestora a scăzut sau au apărut alte consecințe negative pentru aceasta.

Punctul final în această dispută a fost pus de Forțele Armate RF ().

Instanța a reținut că, în ciuda faptului că exclude posibilitatea de despăgubire a prejudiciului moral adus unei persoane juridice în cazul derogării reputației sale de afaceri, aceasta nu o împiedică să depună cereri de despăgubire pentru prejudiciul cauzat reputației ().

În același timp, prejudiciul cauzat reputației întreprinderii trebuie înțeles ca orice derogare a acesteia, care se manifestă, de exemplu, în prezența unor pierderi aduse unei persoane juridice din cauza difuzării de informații defăimătoare și a altor consecințe adverse sub formă de pierderea competitivității, incapacitatea de a planifica activități etc.

Totuși, simplul fapt că pârâta a difuzat informații care discreditează reputația de afaceri a reclamantei nu este suficient pentru a concluziona că s-a cauzat prejudiciu reputației afacerii și pentru a plăti despăgubiri bănești, a adăugat Curtea Supremă a RF. Reclamantul trebuie să confirme:

prezența unei reputații stabilite într-unul sau altul domeniu al relațiilor de afaceri (industrie, afaceri, servicii, educație etc.);
apariția unor consecințe adverse pentru acesta ca urmare a difuzării de informații defăimătoare;
faptul pierderii sau scăderii încrederii în reputația sa.

Universitatea, la rândul ei, s-a referit la asigurarea de către societatea „M” a accesului liber la informații care discreditează reclamantul în fața unui număr neprecizat și nelimitat de utilizatori. Dar nu a furnizat nici probe care să indice reputația sa formată înainte de publicarea articolului contestat pe site, nici probe care să-i permită să stabilească existența unor consecințe negative pentru el ca urmare a unei astfel de publicări.

Absența unor astfel de probe, a explicat Curtea, în primul rând, face dificilă concluzia că o hotărâre judecătorească de a respinge informații discreditabile nu este suficientă pentru a restabili echilibrul drepturilor participanților la relațiile juridice disputabile. Și în al doilea rând, nu ne permite să stabilim valoarea compensației echitabile.

Ținând cont de aceasta, Curtea Supremă a Federației Ruse a recunoscut ca fiind justificată refuzul recursului de a recupera de la pârâtă despăgubiri pentru diseminarea de informații care discreditează reputația de afaceri a universității și a lăsat nemulțumită plângerea reclamantului.