Como o trabalho criou o homem. Os residentes de verão dificilmente provaram que não roubam eletricidade

Os filósofos gregos antigos defendiam ativamente as idéias da natureza natural da separação entre trabalho físico e mental. Assim, ao criar princípios para a construção de um estado ideal, Platão propôs considerar a divisão do trabalho como um fenômeno natural. Considerando o estado como uma comunidade de pessoas gerada pela própria natureza, ele substanciava a desigualdade inerente às pessoas e a inevitabilidade de dividir o estado em ricos e pobres. Com a divisão natural do trabalho, Platão vinculou a necessidade de troca. Na presença da divisão do trabalho, ele viu o principal motivo da estrutura hierárquica da sociedade e a base para a alocação de várias classes, dependendo dos tipos de trabalho realizados.

Outro pensador grego Xenofonte (c. 430 aC - c. 355 aC) discute a atitude da sociedade em relação ao trabalho físico, em particular para criar ocupações. O filósofo observa que o engajamento em "ofícios baixos" (isto é, trabalho físico duro) destrói o corpo daqueles que os praticam, o que significa que suas almas se tornam mais fracas. Em uma obra intitulada Domostroy, ele expõe suas opiniões sobre as regras e os princípios da posse de escravos e é um dos primeiros a prestar muita atenção à análise da divisão do trabalho como um fenômeno natural, além de uma condição importante para aumentar o valor de uso das coisas. Xenophon chegou perto de perceber o princípio da divisão de fabricação da pilha e foi o primeiro a apontar a relação entre o desenvolvimento da divisão do trabalho e o mercado.

Falando sobre a divisão do trabalho, Aristóteles observou que, no estado, cidadãos dignos não deveriam levar a vida de artesãos ou comerciantes. O filósofo, como outros pensadores de sua época, estava ciente da necessidade de desenvolvimento espiritual do homem, que na época de baixa produtividade era muito dificultado por atividades físicas ou artesanais. Estudando as leis da vida social e os mecanismos que contribuem para a integridade da sociedade, Aristóteles chega à conclusão sobre a natureza natural da desigualdade e justifica a divisão das pessoas em escravos e livres. Assim, o filósofo associou a escravidão à divisão do trabalho, que se baseia em diferenças naturais nas habilidades humanas.

O filósofo romano Lucius Seneca (4 aC - 65 dC) acreditava que todo tipo de trabalho cotidiano de artesanato, projetado para satisfazer as necessidades da vida, é insignificante e utilitário. Devemos nos contentar com o pequeno que a natureza dá. Tudo o que o artesanato fornece como produto de seu trabalho é supérfluo, pois "todo esse artesanato, cujo barulho excita a cidade, trabalha para as necessidades do corpo, que antes eram liberadas tanto como escravo, e agora são apresentadas como mestres. Portanto, são tecidas nessa oficina. , nessa forja, nesse perfume é fabricado, aqui eles aprendem movimentos corporais mimados, lá - músicas mimadas e relaxadas. Foi perdida uma medida natural que restringe os desejos ao que é necessário; agora, desejar tanto quanto necessário, significa ser conhecido como rústico ou mendigo.

Os representantes do pensamento medieval não avançaram muito em comparação com as opiniões dos filósofos antigos sobre a natureza da divisão do trabalho. Em particular, Tomás de Aquino caracterizou este último no espírito do pensamento antigo como um fenômeno natural e acreditava que era precisamente isso que estava na base da divisão da sociedade em propriedades. Na sua opinião, as pessoas nascem de natureza diferente: os camponeses são criados para o trabalho físico, e as classes privilegiadas devem se dedicar à atividade espiritual.

Em Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), que pode ser chamado de um dos principais denunciadores da civilização, o argumento é avançado como um argumento contra a civilização moderna de que a conseqüência da divisão do trabalho é a transformação das pessoas em indivíduos unilaterais. Friedrich Schiller (1759-1805) criticou a divisão capitalista do trabalho por suas profundas contradições. K. A. Saint-Simon falou da necessidade de organizar um sistema de trabalho que coordenasse suas partes, sua conexão e dependência mais próximas do todo. Charles Fourier (1772-1837), para superar as conseqüências negativas da divisão do trabalho, apresentou a idéia de uma mudança de atividade, que ajudaria a manter o interesse no trabalho.

Os representantes da economia política clássica, David Riccardo (1772-1823), William Petty (1623-1687), e especialmente A. Smith, foram os primeiros a considerar a divisão do trabalho do ponto de vista da eficiência da produção e do progresso no desenvolvimento de forças produtivas.

É importante lembrar!

O primeiro a descobrir e justificar a lei da divisão do trabalho do ponto de vista científico (econômico) foi A. Smith. Ele também possui o termo "divisão da pilha".

Na ciência econômica, desde a época de A. Smith, a divisão do trabalho era considerada um processo de aumentar a eficiência da produção social. Na divisão do trabalho, ele viu o poder milagroso da natureza social, uma fonte indispensável de mais-valia.

A opinião do clássico.

Aqui está como A. Smith descreve a produção de alfinetes no livro "Um Estudo sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações": "Uma pessoa puxa um fio, outro o endireita, um terceiro corta, um quarto afia, um quinto aplana sua parte superior para conseguir um chapéu; para fazer um chapéu" são necessárias duas ou três ações separadas; coloque-a - na próxima operação, lave os pinos - mais uma; todo o ofício é embrulhá-los em papel; assim, o importante negócio de produzir pinos é dividido em cerca de dezoito operações separadas, que Eles são, em algumas fábricas são realizadas por diferentes profissionais, e em outro - dois ou três deles pode ser realizada por uma única e mesma pessoa ".

Desde meados do século XIX. O pensamento social ocidental é caracterizado pelo pedido de desculpas (proteção) da divisão do trabalho. O. Comte e Herbert Spencer (1820-1903) consideram este último no contexto do progresso social, observando seu efeito benéfico. Entretanto, influências externas têm um efeito distorcido, que se manifesta como conseqüências ou custos negativos da divisão do trabalho.

Acima de tudo, K. Marx e F. Engels estavam envolvidos na análise da divisão do trabalho como processo e lei em várias formações socioeconômicas. A divisão do trabalho em sociedades que não sejam primitivas, de acordo com a terminologia de K. Marx, é chamada de divisão social do trabalho. Compreendendo o processo de transição da divisão natural do trabalho para o social, suas características são fundamentais para esclarecer não apenas a essência da divisão social do trabalho, mas também seu destino no futuro. Segundo o neomarxista G. Braverman, “cada indivíduo não pode“ produzir de acordo com o padrão de qualquer tipo ”e \u200b\u200binventar padrões desconhecidos para qualquer animal, mas toda a raça humana é capaz de fazê-lo parcialmente através da divisão social do trabalho. Assim, a divisão social o trabalho, obviamente, se torna uma característica do trabalho realizado pela raça humana - assim que esse trabalho se torna social, ou seja, o trabalho realizado na sociedade e através da sociedade ".

Nesse sentido, K. Marx destacou três tipos de divisão do trabalho: o geral, particular  e solteiro, mas referia-se à separação social apenas das duas primeiras espécies. A divisão geral e privada do trabalho é caracterizada por um processo seqüencial de separação de grandes áreas de atividade, que diferem entre si na formação do produto. Nesse caso, estamos falando sobre o surgimento da agricultura, indústria, comércio e outras coisas, e depois sobre o surgimento de indústrias. Por exemplo, na indústria, existem indústrias extrativas, construção de máquinas, metalurgia, etc. Na sociedade moderna, a esfera de serviços e produção científica apareceu e se separou em uma importante linha de negócios separada. A divisão privada do trabalho é o processo de separação de indústrias individuais dentro da estrutura de grandes gêneros de produção. Uma única divisão do trabalho ocorre dentro da manufatura e pode ser chamada de uma divisão diferente do trabalho de uma maneira diferente.

1 As origens da divisão social do trabalho estão dentro da sociedade (clã, comunidade). F. Engels, insistindo no surgimento de uma divisão social do trabalho, escreve: "Nos estágios iniciais do desenvolvimento, apenas uma troca aleatória poderia ocorrer; uma arte especial na fabricação de armas e ferramentas poderia levar a uma divisão temporária do trabalho. Por exemplo, restos indubitáveis \u200b\u200bforam encontrados em muitos lugares. oficinas para a fabricação de ferramentas de pedra no final da Idade da Pedra; os artesãos que desenvolveram sua arte aqui provavelmente trabalharam às custas e em benefício de sua equipe, como fazem agora os artesãos regulares dos generais dos clãs "na Índia. Nesta fase de desenvolvimento, as trocas só podiam ocorrer dentro da tribo e, mesmo assim, continuavam sendo um fenômeno excepcional".

Segundo K. Marx, a divisão do trabalho e da propriedade privada são categorias históricas. A divisão do trabalho a princípio teve uma base fisiológica e, com o advento da propriedade privada, adquiriu um caráter social e características específicas nas formações socioeconômicas individuais (nas formações de classe, ela tem caráter de classe). K. Marx chegou à conclusão de que a divisão social do trabalho é uma condição para a produção de mercadorias.

A divisão do trabalho tem características próprias em várias formações socioeconômicas. Sob o capitalismo, o desenvolvimento da tecnologia e a divisão do trabalho se tornam cada vez mais ramificadas, levando à "fragmentação" do trabalho e dos trabalhadores. No entanto, K. Marx não identificou a divisão social do trabalho e a única divisão existente na manufatura, ou a operacional: “Apesar das semelhanças e interconexões significativas desses fenômenos, a divisão do trabalho na sociedade e a divisão do trabalho na oficina diferem não apenas em escala, mas também em qualidade”.

A divisão do trabalho empobrece a humanidade do trabalhador a tal ponto que o trabalho não contribui mais para o desenvolvimento de sua personalidade, mas é apenas um meio de satisfazer suas necessidades básicas da vida. No entanto, a divisão não é apenas uma fonte de desumanização do trabalho; juntamente com um aumento na divisão do trabalho, o trabalhador se torna cada vez mais dependente apenas do trabalho e não pode dar-lhe outra direção. As consequências universais da divisão do trabalho se manifestam não apenas entre os trabalhadores. A divisão do trabalho também apresenta resultados positivos no capitalismo, associados principalmente ao desenvolvimento de forças produtivas.

E. Durkheim é um dos sociólogos mais famosos envolvidos na divisão do trabalho. Entre seus principais trabalhos, destaca-se o trabalho Sobre a Divisão do Trabalho Social.

O principal objetivo de E. Durkheim é estudar a divisão do trabalho não como um processo econômico, mas do ponto de vista de suas funções e causas sociais, para mostrar que a base da divisão do trabalho é a divisão social das pessoas. A divisão do trabalho tornou-se dominante na sociedade moderna:

e na indústria, na agricultura e no comércio. Além disso, invade ciência, arte, política; A moral da sociedade favorece a divisão do trabalho, apoiando o profissionalismo e condenando o amadorismo. Segundo E. Durkheim, a economia não foi capaz de considerar as causas e os efeitos da divisão do trabalho. Geralmente, acredita-se que a divisão do trabalho aumenta a produtividade deste último, criando assim um benefício para a sociedade na forma de maior riqueza, diversidade e qualidade dos bens, etc. Eles vêem as razões da divisão do trabalho nas inclinações naturais de uma pessoa para esse ou aquele tipo de trabalho. No entanto, na realidade, as causas e consequências da divisão do trabalho são mais profundas.

A função social da divisão do trabalho, de acordo com E. Durkheim, é criar solidariedade, ou seja, uma sociedade mais estreitamente interconectada. Um senso de solidariedade pode ser definido como “três sentimentos mútuos de interconectividade, interdependência e interesse mútuo das pessoas na sociedade, o que leva a um senso de integridade. Surge a questão de como estudar a mudança de solidariedade na sociedade. Para E. Durkheim, era necessário um indicador preciso e rigoroso de solidariedade e ele o encontrou nos fatos da lei. Na história da civilização, dois tipos de lei que são fundamentalmente diferentes um do outro podem ser distinguidos: lei repressiva (criminoso) alocados com base na punição, e restaurador (.família, contratual, administrativo, civil), determinado pelo sinal de restauração de relações ou ordem rompidas.

O direito repressivo existe há muito tempo nas sociedades primitivas, onde não havia divisão do trabalho. Sob a forma de costume ou tradição, assumia, por um lado, normas gerais de comportamento e deveres e, por outro, sanções por violação dessas normas e deveres. A própria lei geralmente tinha legitimidade religiosa, e o castigo agia como um apelo a Deus. O castigo era geralmente destinado a causar sofrimento ao agressor (castigo corporal) ou a restrição da liberdade ou privação de vida. No entanto, seu principal significado foi a educação do medo e cidadãos respeitáveis \u200b\u200bcumpridores da lei. A lei repressiva pune uma pessoa por suas diferenças em relação ao resto, por sua individualidade e promove a semelhança e a semelhança do comportamento humano. Esse tipo de lei reflete relações sociais mais profundas - o mesmo comportamento e pensamento dos membros de um grupo social. E. Durkheim chama essa relação solidariedade mecânica.  Este último foi o único meio de integrar a sociedade, uma garantia de sua sustentabilidade sob vários choques externos. Assim, o direito repressivo corresponde à solidariedade mecânica; esse tipo de sociedade (tribos, hordas, clãs primitivos) se baseia na mesma consciência e comportamento e em rigorosas sanções por diferença e individualidade.

Nas sociedades em que a divisão do trabalho é altamente desenvolvida, geralmente prevalece um tipo restaurador de lei. Este direito não é redentor e visa restaurar a ordem geral sem restringir a liberdade de atividade das pessoas jurídicas. Não apenas não restringe as ações individuais dos atores, mas, pelo contrário, envolve uma variedade de atividades e sua regulamentação. Esse tipo de lei surge quando há uma diferenciação do trabalho e, portanto, das pessoas, quando as pessoas diferem umas das outras no estilo de vida, quando a sociedade não absorve a individualidade, mas assume características pessoais da atividade.

É importante lembrar!

E. Durkheim chama esse tipo de relações sociais de solidariedade orgânica, o direito restaurativo corresponde a ele.

A solidariedade orgânica é muito mais forte que a solidariedade mecânica; neste último, a comunidade é dividida sem prejuízo de suas funções básicas. Um exemplo típico do surgimento da solidariedade orgânica é a cidade medieval.

É importante saber!

A função social do processo econômico da divisão do trabalho é criar um novo tipo de interação na sociedade - a solidariedade orgânica (ou natural).

O próximo problema colocado por E. Durkheim foi determinar razões  a ocorrência da divisão do trabalho. Normalmente, os economistas, começando com A. Smith, associavam a divisão do trabalho às inclinações naturais do homem a várias atividades. A divisão do trabalho, na opinião deles, depende da divisão das pessoas de acordo com suas habilidades individuais. As próprias pessoas estão cientes dos benefícios da divisão do trabalho e a seguem em suas vidas econômicas. Outra opção, quase repetindo a primeira, está relacionada à idéia do desejo de prosperidade e felicidade inerente a uma pessoa.

Essas explicações da divisão do trabalho como um fenômeno social não se adequam a E. Durkheim do ponto de vista metodológico, pois se resumem às características individuais de uma pessoa - suas necessidades, motivos, valores. Os fenômenos sociais são explicados apenas por causas sociais, a própria vida individual está sujeita à realidade social.

E. Durkheim acreditava que as inclinações hereditárias podem servir como uma razão para a divisão do trabalho da forma mais geral. As pessoas nascem apenas com as inclinações mais gerais (para as ciências exatas, música ou pintura), mas não há inclinação inata para uma profissão em particular. Quanto mais especialização dos tipos de atividade, menor a influência da hereditariedade. Nesse sentido, esse fator não explica a aparência da divisão do trabalho.

Assim, a principal razão da divisão do trabalho, exceto E. Durkheim, foi o colapso da estrutura segmentar da sociedade primitiva.

É importante saber!

Gradualmente, ao longo do tempo, em uma sociedade primitiva que consiste em vários clãs e tribos que não estão interconectados, onde as pessoas são aproximadamente as mesmas em cada clã, um aumento na densidade física e moral começa a ocorrer. Densidade física  significa que a população cresce em volume com um território de residência constante e densidade moral  Está associado a um aumento no número de interações ou comunicação das pessoas em conexão com a transição de um estilo de vida nômade para um sedentário, de uma vila para uma cidade, com o desenvolvimento de meios de comunicação - idioma, estradas, correio etc. Portanto, existe uma diferenciação de pessoas e tipos de atividade econômica.

Nas condições alteradas, a estrutura segmentar da sociedade levaria a conflitos interpessoais e sociais, já que em um território limitado objetos homogêneos entram em estado de conflito.

Além do principal motivo identificado para a divisão do trabalho, E. Durkheim nomeia outras causas sociais relacionadas. Primeiro, a transição do politeísmo para o monoteísmo enfraquece a influência da consciência coletiva. O monoteísmo dá a todos a liberdade de entender Deus à sua maneira, a idéia de Deus como um todo, que permite que o pensamento individual se desenvolva. Em segundo lugar, na transição do estilo de vida rural para o urbano, ocorre o enfraquecimento da tradição na sociedade. Em um congestionamento urbano de um grande número de pessoas, uma pessoa está livre da opinião pública e pode não seguir o estilo de vida e a atividade econômica estabelecidos pela tradição diária.

E. Durkheim, em sua teoria da divisão do trabalho, prova a tese da crescente solidariedade da sociedade com o curso do desenvolvimento econômico. A função normal da divisão do trabalho é a criação de solidariedade, mas também há patologia - contradições sociais que surgem como resultado de anomia, ou seja, falta de formas organizacionais desse relacionamento.

Assim, E. Durkheim mostrou que o progresso econômico está associado à criação de um novo tipo de sociedade baseado na solidariedade orgânica. A divisão do trabalho significa para uma sociedade baseada na solidariedade orgânica, o crescimento da diferenciação e integração; as razões para a divisão do trabalho residem no processo objetivo de aumentar a densidade física e moral da população; as conseqüências sociais anormais da divisão do trabalho podem ser superadas, desde que a natureza anômica desses relacionamentos seja destruída.

Em conclusão, deve-se notar o dos sociólogos do século XX. os neo-marxistas, em particular Harry Braverman (1920-1976), que lidavam com a divisão do trabalho na empresa, o conteúdo das funções do trabalho e o controle do processo do trabalho, tratavam principalmente da divisão do trabalho. G. Braverman criticou sua organização contemporânea do trabalho no campo das relações de trabalho, tanto nos países capitais quanto nos socialistas. Na sua opinião, pode-se até falar da lei geral da divisão capitalista do trabalho, manifestada não apenas na indústria, mas também em qualquer outra atividade.

A opinião do cientista.

Em uma organização de produção hierárquica moderna, todos os processos de trabalho são rigidamente polarizados; como resultado, o processo de trabalho é isolado de habilidades reais de trabalho e a tomada de decisões é separada da execução de ações.

Como resultado, surge um "trabalhador parcial", possuindo as "habilidades escassas" necessárias na produção, ou então as qualificações necessárias ao modo de produção capitalista. Isso acontece em detrimento de possuir habilidades versáteis: "O modo de produção capitalista destrói sistematicamente habilidades versáteis onde elas existem e gera habilidades e habilidades que correspondem às suas necessidades. A partir de então, as habilidades técnicas são distribuídas em uma base rígida de" conhecimento necessário ". Uma distribuição generalizada de conhecimento entre a partir deste momento, todos os participantes do processo produtivo tornam-se não apenas “desnecessários”, mas realmente dificultando o funcionamento do método capitalista produção. "

Na segunda metade do século XX. Os sociólogos também estavam interessados \u200b\u200bno problema da divisão do trabalho na sociedade moderna, mas mais indiretamente. Portanto, se nos conceitos anteriores os cientistas fizeram tentativas de compreender a natureza das mudanças sociais, estudos recentes são associados a tentativas de entender a ordem social moderna e as tendências no desenvolvimento da sociedade. Assim, Shmuel Eisenstadt (1923-2010) realiza um estudo comparativo das civilizações e propõe uma estrutura civilizacional na qual são resolvidas complexas contradições da organização social e espiritual da sociedade. Em particular, ele observa a inadequação da organização da divisão social do trabalho na sociedade moderna, que cria incerteza sobre a confiança e a solidariedade públicas, duvida sobre o papel do poder, um senso de exploração ™ e, ao mesmo tempo, a necessidade de criar uma ordem social que seria apoiada pela divisão do trabalho existente, e outros mecanismos.

Acreditava-se que o trabalho mental é mais fácil e mais prestigioso do que físico. Acreditamos que muitas pessoas ouviram em seu discurso: "Você não estudará - você trabalhará duro a vida toda" ou " " Para alguns, esses são argumentos sérios para sentar nos livros e, finalmente, obter uma garantia de trabalho rentável e sem poeira - um diploma. Alguém, pelo contrário, acredita que mãos fortes sempre encontrarão um emprego, e empilhar um livro é o destino de outras mulheres e mulheres fracas.   marcará todo o "i" para que você não escolha uma profissão futura cativada por estereótipos.

Qual é a diferença entre trabalho mental e físico?

Trabalho mental  - esta é uma atividade mental que consiste em uma revisão e generalização de informações, que devem ser alteradas de uma certa maneira. Por exemplo, somos confrontados com uma tarefa e, para cumpri-la corretamente, devemos analisar a condição, criar um algoritmo de solução, tendo previamente selecionado e sintetizado o conhecimento necessário.

Base trabalho físico  constituem os esforços musculares do homem destinados a transformar o mundo ao seu redor.

De fato, uma distinção tão estrita é condicional. De fato, esses são dois lados da mesma moeda. Nos tempos primitivos, essa divisão simplesmente não existia: para capturar um mamute, era necessário espalhar seu cérebro, pensar em um plano de ação, organizar uma armadilha e, é claro, dar tudo na íntegra.

Com o tempo, a sociedade se dividiu em ricos e pobres, e o trabalho físico duro se tornou o destino do primeiro e o trabalho mental se tornou o privilégio do segundo. Esta situação persiste há séculos.

No século 21, a parcela de trabalho mental aumentou significativamente e continua a aumentar devido ao constante crescimento da informação. O desenvolvimento da tecnologia permitiu que as pessoas facilitassem bastante seu trabalho.

Mas isso não significa que o trabalho mental seja completamente desprovido de atividade física e vice-versa. É, antes, sobre a predominância de um tipo de atividade sobre outro.

Minuses do trabalho mental

No trabalho mental, nosso cérebro não está apenas regulando (como no físico), mas também o principal órgão de trabalho; portanto, o estresse intelectual afeta o estado do sistema nervoso central e a saúde geral como um todo.

O trabalho mental sempre causa estresse neuro-emocional. E se o fluxo de trabalho não estiver organizado adequadamente, você poderá se esgotar e neurose. O estilo de vida sedentário característico desse tipo de atividade também é capaz de fazer uma piada cruel: ganho de peso, distúrbios do sistema músculo-esquelético, etc. Certifique-se de providenciar pausas, exercícios físicos. Em um corpo saudável, não apenas em uma mente saudável, mas também no cérebro. Portanto, se você tiver problemas de saúde, o trabalho mental não salvará a situação.

Os benefícios do trabalho físico

A atividade física melhora a função cerebral, o estado do nosso corpo como um todo. É muito mais agradável resolver um problema, sentindo-se vigoroso e cheio de energia, em vez de terrivelmente cansado e com a cabeça dolorida, concorda.

O trabalho físico tem um efeito benéfico no corpo, além de exercícios. O estresse moderado fortalece o corpo, mas aqui você deve ter cuidado: quaisquer forças têm um limite e não devem ser testadas.

O trabalho pode estar associado à execução do mesmo tipo de operações, que ao longo do tempo são reproduzidas na máquina. Nesse caso, há um problema, o que fazer com sua cabeça. A resposta é simples: ele precisa ser carregado com informações úteis, quebra-cabeças divertidos. Nas horas vagas, leia livros, resolva palavras cruzadas, colete o cubo de Rubik - em geral, faça o que seu coração desejar. Caso contrário, o trabalho poderá ficar entediado em breve.

Nos dois casos, você precisa organizar adequadamente o regime do dia, carga e nutrição. Para o trabalho mental, você deve comer variedades gordurosas de peixe (truta, salmão, sardinha), cereais (aveia e arroz), tomate e todos os tipos de repolho, nozes, ovos. Quantidades moderadas de doce também não vão doer. E durante o esforço físico - produtos de panificação, batatas, massas, carnes, ovos, peixes. Trabalho mental e físico alternativo, então funcionará com alegria e para o bem.

Se o material foi útil para você, não se esqueça de colocar "eu gosto" em nossas redes sociais

Alexei Andreev: “Continuaremos a apoiar os trabalhadores do Norte, que provaram seu direito a respeitar por eles e por seu trabalho por muitos anos”

A recepção pública do deputado da Duma do Okrug-Ugra autônomo de Khanty-Mansi, Alexei Andreev, continua a prestar assistência jurídica na obtenção do título "Veterano do Trabalho". Em 2015, 32 moradores do distrito eleitoral de Megion procuraram ajuda no parlamento. Seis moradores, com o apoio legal do parlamentar, já provaram seu direito à lei nos tribunais de primeira e segunda instância. Outras 15 pessoas aguardam a decisão do tribunal de segunda instância. “A prática judicial na maioria dos casos se desenvolve a favor de um residente. Trabalhamos em uma solução para o problema desde 2011 e, durante esse período, houve apenas uma recusa ”, diz Alexei Andreev, membro da Ugra Duma, membro da facção Rússia Unida.

Lembre-se de que os cidadãos com um certo tempo de serviço e prêmios departamentais têm direito ao título de veteranos do trabalho. Mas, em alguns casos, os residentes de Ugra não recebem o título, porque, ao tomar decisões no distrito, é usada uma lista de prêmios, que restringe as possibilidades definidas pela lei federal. “Mas, ao mesmo tempo, a própria existência dessa lista no nível regional já contradiz o estado de direito”, enfatiza Alexey Andreev. - Um distrito só pode estabelecer mecanismos organizacionais e legais para obter uma classificação. Mas não há como definir ou restringir a lista de prêmios necessários, que é chamada de exaustiva na lei federal. Nesse sentido, centenas de trabalhadores de Ugra não podem receber o título de Veterano do Trabalho e são forçados a recorrer aos tribunais. E basicamente - eles vencem. ”

Os residentes que decidem recorrer ao tribunal recebem apoio legal no escritório de recepção pública do deputado. O advogado analisa documentos e legislação, prepara declarações de reclamação. O apoio jurídico é prestado desde o momento do recurso até o ponto final; em regra, trata-se de um tribunal de segunda instância.

O primeiro processo, preparado por um advogado do parlamentar, foi aberto em 2012, após três anos de trabalho com o apoio legal de um deputado, 20 moradores conseguiram provar seu direito a uma patente, outras 15 pessoas passaram com sucesso no tribunal e aguardam o resultado do processo de apelação do Departamento de Proteção Social, que decidiu contestar uma decisão judicial.

No total, de 2011 a 2015, 52 moradores de Megion e Pyt-Yakh, que queriam provar seu direito ao título de "Veterano do Trabalho", procuraram ajuda no parlamento. Com base em inúmeros pedidos de moradores, Aleksey Andreev preparou uma proposta legislativa para levar a lei federal à resolução do Governo de Ugra “Após a aprovação da lista de prêmios e títulos honorários do Okrug-Ugra Autônomo de Khanty-Mansi, que são a base para a concessão dos títulos de Veterano do Trabalho”, “Veterano do Trabalho de Medidas Sociais Autônomas de Khanty-Mansi e medidas sociais autônomas de Okrug-Yugra” apoio a veteranos do trabalho e veteranos do Okrug Autônomo de Khanty-Mansi. " O governo autônomo de Okrug de Khanty-Mansiysk concordou que havia um problema, mas a resposta é clara: o okrug não possui recursos financeiros gratuitos para fornecer aos novos veteranos do trabalho todos os benefícios que lhes são devidos. Os residentes são aconselhados a provar seu direito apenas no tribunal.

“Segundo nossas informações, quase 50 mil moradores do okrug têm direito ao título de“ Veterano do Trabalho ”, mas não se devem a contradições na legislação. A cada ano, cresce o número de pessoas que recorrem aos tribunais e continuaremos a prestar apoio jurídico, o qual, através de muitos anos de trabalho no Norte, já provou seus direitos a respeito por eles e por seus méritos. Ao mesmo tempo, continuaremos resolvendo o problema no nível legislativo, a fim de mudar sistematicamente a situação no okrug ”, resume Alexey Andreev.

Para informação

O título "Veterano do Trabalho" é concedido a um cidadão premiado com ordens ou medalhas; premiado com os títulos honorários da URSS ou da Federação Russa; Premiado com insígnias departamentais de mão de obra e com a antiguidade ou tempo de serviço exigido para a nomeação de uma pensão para serviço prolongado; Ele começou sua carreira como menor durante a Grande Guerra Patriótica e tem pelo menos 40 anos de experiência para homens e 35 anos para mulheres.

As medidas de apoio aos veteranos do trabalho incluem uma compensação de 50% por moradia, serviços públicos, compensação total por viagens de ida e volta de longa distância por estrada, trem e água uma vez por ano na Federação Russa. A cada três anos, os veteranos do trabalho podem usar os serviços de reabilitação, se tiverem indicações médicas, são obrigados a fazer dentaduras. A cada mês, os veteranos do trabalho recebem, além de suas pensões, 944 rublos. Veteranos do trabalho que vivem em Okrug Autônomo de Khanty-Mansi há mais de cinco anos têm direito a um terreno livre - isso é determinado pela lei do distrito.

Galina Lipatova,

serviço de imprensa da recepção pública

deputado da Duma da Autarquia Autônoma de Khanty-Mansi Okrug-Ugra A.V. Andreeva

Na véspera das férias profissionais - o Dia dos Trabalhadores na Agricultura e Processadores - é muito cedo para falar sobre os resultados do ano agrícola: a colheita ainda não está concluída, o trabalho nos campos está em pleno andamento. E ainda quero dar uma olhada ao redor, fazer uma avaliação do que os trabalhadores das aldeias da região têm conseguido ultimamente. Nos últimos anos, a produção agrícola no distrito de Shimanovsky tem diminuído constantemente. O equipamento existente estava bastante desgastado, as áreas semeadas foram reduzidas e não foi possível aumentar o número de animais. As pessoas perderam a esperança de renascer. Não vendo perspectivas, os jovens começaram a deixar suas aldeias nativas. As pessoas que vivem na terra perderam o desejo de trabalhar nesta terra. Mas, graças ao apoio do governo da região, conseguimos fazer o quase impossível. O Decreto do Governo da Região de Amur, datado de 11 de novembro de 2008, nº 262, aprovou o programa-alvo de longo prazo “Desenvolvimento da agricultura e regulamentação dos mercados de produtos agrícolas, matérias-primas e alimentos da Região de Amur para 2009 - 2012”. Como parte de um programa direcionado de longo prazo, começaram a ser atribuídos subsídios para apoiar a produção agrícola. Iniciou-se a construção de instalações de criação de gado do tipo hangar para bovinos de corte, com a compra de equipamentos que foram transferidos para as empresas recém-criadas com base no resgate subsequente às custas da Agência de Garantia de Crédito do Agronegócio OJSC. É gratificante que apenas este ano dois caminhões KAMAZ com reboques, 11 tratores, 5 colheitadeiras e equipamentos de reboque chegaram ao distrito. todo o conjunto de equipamentos para a realização de trabalhos de campo. Esses e outros eventos deram impulso ao renascimento da produção agrícola no distrito. Os jovens começaram a trabalhar nas fazendas da região. Atualmente, 3 cooperativas de produção agrícola (SPK), 1 fazenda coletiva, 30 fazendas camponesas (4), 4 empresas de responsabilidade limitada e mais de 2,5 mil fazendas subsidiárias pessoais (LPH) estão envolvidas na produção agrícola. Desde agosto de 2009, OOO Agro-Norte 1, Norte 2 e Agro-Norte 3 foram estabelecidos no distrito. Essas fazendas colhem silagem e granizo, cereais e soja e gado. Eles também têm a tarefa de fornecer fazendas camponesas e privadas com alimentos grosseiros e suculentos. Eles lidaram com isso, o feno foi colhido em quantidades suficientes, pode ser comprado na região a um preço de 1400 rublos por tonelada. Este ano, pela primeira vez, o milho foi semeado para grãos, o rendimento esperado é de 50 centavos por hectare, esta é uma boa previsão. Um aumento na área semeada começou devido ao arado de pousios. No total, a área de semeadura de primavera atingiu 2745 ha. Para a semeadura em 2011, está prevista a preparação de 4070 hectares de terra. As fazendas coletivas da região e as fazendas camponesas estão envolvidas neste trabalho. Até o momento, 1200 hectares de depósitos já foram levantados, mais de 1000 hectares de terras aradas foram lavradas. Devido a condições climáticas adversas, o rendimento de trigo e aveia é menor do que o planejado. A debulha total dessas culturas foi inferior a mil toneladas. Mas há esperança de que, devido ao milho, possamos fornecer efetivamente rebanhos de grãos para o rebanho público. O LPH está planejado para fornecer forragem de grãos através de suprimentos centralizados através do Agrocentro. O número de fazendas envolvidas na criação de animais no distrito aumentou. Se no ano passado eram apenas 6 anos, em 2010 eram 25. O número de vacas em fazendas privadas aumentou, a questão da coleta de leite foi parcialmente resolvida. A questão não resolvida do processamento de leite no distrito. 13 fazendas estão envolvidas na produção de batatas e legumes na região. De acordo com os resultados do ano em curso, 64 hectares foram ocupados por todas as batatas e 14,4 hectares por hortaliças. Agora os campos estão colhendo soja. Uma boa colheita é esperada para este ano. No total, a soja ocupa 760 ha. Ainda há muito trabalho a ser feito antes que os resultados finais do ano agrícola possam ser resumidos. Tradicionalmente, na região de Amur, os resultados são resumidos após a colheita da soja. E em novembro, quando haverá comemorações dedicadas ao Dia dos Trabalhadores Agrícolas, marcaremos definitivamente aqueles que provaram seu amor por sua terra natal com seu trabalho. Parabéns aos trabalhadores e idosos da produção agrícola no feriado. De todo o coração, desejo a você e sua família boa saúde, energia inesgotável, sucesso em seu trabalho duro, prosperidade, calor e conforto em todos os lares. V. Shishlo, Especialista Líder em Administração Agrícola do Distrito Shimanovsky

Darwin descobriu as leis da evolução de plantas e animais e explicou por que os organismos não permanecem constantes, mas mudam e se desenvolvem. Ele provou que os animais inferiores deram origem aos superiores, que o ancestral do homem era um macaco. Esse é o grande mérito de Darwin. No entanto, mesmo esse engenhoso cientista não foi capaz de revelar completamente o segredo de como o macaco se transformou em uma criatura completamente diferente - do homem. Darwin acreditava que as diferenças entre homem e macaco não são tão significativas que são da mesma ordem de magnitude que as diferenças entre um macaco e mamíferos inferiores. A visão incorreta de Darwin dos seres humanos como uma das espécies de animais deu aos reacionários a base para afirmar que as leis que governam a vida dos animais são aplicáveis \u200b\u200bà sociedade humana. Como você sabe, em uma sociedade de classes, uma minoria insignificante desfruta de todos os benefícios, que ela mesma não produz diretamente, mas vive do trabalho de outras pessoas. A grande maioria dos trabalhadores, criando inúmeras riquezas, está necessitada, muitas vezes faminta, doente e morrendo prematuramente. A razão para esse fenômeno anormal é que, em uma sociedade de classes, os meios de produção - uma parte significativa da terra, fábricas e fábricas - meios de transporte e comunicação, os bancos não pertencem a todas as pessoas, mas a proprietários de terras e capitalistas. Nessas condições, a produção não serve ao propósito de satisfazer as necessidades das pessoas, mas lucro capitalista. Já sabemos que, para justificar a desigualdade social, as classes exploradoras usam a religião, que ensina que tudo o que existe é eterno e imutável. Mas - não é o único meio usado pela reação. Para os mesmos propósitos, os exploradores também atraem a ciência, que distorcem antecipadamente e falsificam. Aqui está um dos muitos exemplos.

Teoria pop de Malthus

As fabricações bárbaras dos malthusianos

Como uma pessoa é diferente de um animal?

Trabalho animal